Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2009 г. по делу N А79-6542/2008 Поскольку спорные документы составлены от имени несуществующего лица и не подтверждают реальность хозяйственных операций и оплату поставленного оборудования, у Общества отсутствуют правовые основания для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товаров у контрагента

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 сентября 2009 г. по делу N А79-6542/2008

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2010 г. N 15574/09 настоящее постановление отменено в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Лизинговая компания малого бизнеса" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 29.08.2008 N 16-09/241 о доначислении 61 017 рублей налога на прибыль, начислении на эту сумму пеней и привлечении к ответственности за неуплату данного налога

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2009.

Дата изготовления постановления в полном объеме 10.09.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Конусова Л.А., доверенность от 15.09.2008, Лукина А.М., доверенность от 22.10.2008,

от заинтересованного лица: Алексеенко М.Ю., доверенность от 21.01.2009 N 05-22/017, Сидоровой Е.В., доверенность от 11.12.2008 N 05-22/327,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Лизинговая компания малого бизнеса" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2009, принятое судьей Лазаревой Т.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А79-6542/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Лизинговая компания малого бизнеса" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании частично недействительным решения и установил:

открытое акционерное общество "Лизинговая компания малого бизнеса" (далее - ОАО "Лизинговая компания малого бизнеса", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.08.2008 N 16-09/241 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в общей сумме 219 639 рублей, пени в сумме 18 097 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 43 927 рублей.

Решением суда от 27.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 112 860 рублей, пени по данному налогу в сумме 6 550 рублей 34 копеек, штрафные санкции, примененные на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 11 003 рублей за неуплату налога на прибыль, в сумме 30 824 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2009 решение суда оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении 61 017 рублей налога на прибыль, 6 020 рублей пеней по налогу на прибыль, 1 200 рублей штрафа по налогу на прибыль и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленные в дело доказательства подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Оптснабгарант" (далее - ООО "Оптснабгарант") и понесенных расходов, поэтому Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на величину произведенных расходов. Факт снятия ООО "Оптснабгарант" с налогового учета незадолго до совершения сделки не исключает наличия у Общества затрат, связанных с приобретением оборудования.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, пояснении к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились.

Законность обжалуемой части решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в частности, по налогу на прибыль за период с 01.10.2004 по 31.12.2006 и установила неуплату данного налога за 2006 год в сумме 61 017 рублей в результате неправомерного завышения расходов на сумму 254 237 рублей, составляющих стоимость товарно-материальных ценностей, полученных от ООО "Оптснабгарант". Проверяющие посчитали, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций надлежащим образом. Результаты проверки отражены в акте от 28.07.2008 N 16-09/166дсп.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 29.08.2008 N 16-09/241 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 203 рублей. Одновременно Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 61 017 рублей и пени в сумме 6 020 рублей.

Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 112, 114, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд признал правомерным доначисление Обществу налога на прибыль и посчитал возможным снизить размер подлежащего взысканию с Общества штрафа.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Общество и ООО "Оптснабгарант" заключили договор купли-продажи от 01.02.2006 N 02/1-06. Приобретенное по договору имущество передано Обществу по товарной накладной от 01.02.2006 N 19, счету-фактуре от 01.02.2006 N 19 на сумму 300 000 рублей, оплата стоимости товара произведена платежными поручениями от 06.02.2006 N 43, 14.02.2006 N 60 на расчетный счет ООО "Сувар-Спорт", г. Чебоксары, по письму ООО "Оптснабгарант" от 01.02.2006.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что согласно регистрационному делу ООО "Оптснабгарант" 24.01.2006 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме слияния и снято с налогового учета.

Согласно статьям 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что договор от 01.02.2006, накладная от 01.02.2006 N 19, счет-фактура от 01.02.2006 N 19, акт приема-передачи оборудования в эксплуатацию от 03.02.2006 составлены от имени несуществующего лица и не подтверждают реальность хозяйственных операций и оплату поставленного оборудования.

Следовательно, у Общества отсутствуют правовые основания для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товаров у ООО "Оптснабгарант".

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А79-6542/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания малого бизнеса" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Лизинговая компания малого бизнеса".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Базилева

Т.В. Шутикова