Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2009 г. по делу N А17-2589/2008 При строительстве спорного дома на продажу Общество не создавало свою производственную базу, которую в дальнейшем оно будет использовать в своей деятельности, поэтому работы по строительству не могут быть квалифицированы как строительно-монтажные работы для собственного потребления, являющиеся объектом обложения налогом на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 сентября 2009 г. по делу N А17-2589/2008

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2009 г. по делу N А17-2589/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2009 г. по делу N А17-2589/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2009 г. по делу N А17-2589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009.

Дата изготовления постановления в полном объеме 02.09.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Башевой Н.Ю., Тютина Д.В.

при участии представителей от заявителя: Сверчковой М.О. (доверенность от 18.06.2008 N 92), Шерышева М.Ю. (доверенность от 22.01.2008 N 2),

от заинтересованного лица: Елпашевой Г.А. (доверенность от 13.08.2009 N 05-12/42395), Маловой Н.В. (доверенность от 08.09.2008 N 05-12/52018),

от третьего лица: Самарина К.Ю. (доверенность от 13.08.2009 N 04-09)

в ходе рассмотрения в судебном заседании кассационных жалоб Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново и открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2009, принятое судьей Борисовой В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009, принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., по делу N А17-2589/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 31.03.2008 N 17-7 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 05.06.2008) установил:

открытое акционерное общество "Ивановская Домостроительная компания" (далее - ОАО "ДСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция) от 31.03.2008 N 17-7 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 05.06.2008) в части предложения уплатить 2097044 рубля налога на имущество и 471 349 рублей 54 копейки пеней по нему; 16 585 513 рублей налога на добавленную стоимость и 3 866 567 рублей 08 копеек пеней по нему; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 289 492 рублей и налога на имущество в сумме 317 681 рубля 20 копеек, а также в части указания на завышение убытка при исчислении налога на прибыль в сумме 39 779 241 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2009 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 31.03.2008 N 17-7 (в редакции решения Управления от 05.06.2008) признано недействительным в отношении предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 16 460 687 рублей и 3 850 363 рубля 90 копеек пеней по нему, а также 3 279 614 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2008 N 17-7 (в редакции решения Управления от 05.06.2008) в отношении предложения уплатить 2 097 044 рубля налога на имущество, 471 349 рублей 54 копейки пеней и 317 681 рубль 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога.

Инспекция, в свою очередь, не согласилась с судебными актами в части удовлетворения заявленных требований и также обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Инспекция считает, что суды нарушили статьи 70, 171, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества и Инспекции изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество и налоговый орган в отзывах и их представители в судебном заседании возразили против доводов жалобы, поступившей от другой стороны.

Управление в отзыве на кассационную жалобу Общества и его представитель в судебном заседании согласились с позицией Инспекции, просили оставить жалобу Общества без удовлетворения.

Рассмотрение кассационных жалоб откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26.08.2009 до 14 часов.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой отразила в акте от 26.02.2008 N 17-6.

По результатам проверки заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.03.2008 N 17-7 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Общество обжаловало данный ненормативный акт в Управление, которое решением от 05.06.2008 отменило решение нижестоящего налогового органа в части излишне начисленной суммы налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в сумме 50 886 рублей, излишне начисленных пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 41 766 рублей 77 копеек, уменьшило недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 254 430 рублей.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 31.03.2008 N 17-7 (в редакции решения Управления от 05.06.2008) и обжаловало его в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационные жалобы Инспекции и Общества, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

1. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 29 раздела 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, раздела 1 Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, неправомерно занизило налоговую базу по налогу на имущество за 2004 - 2006 годы в результате необоснованного списания с баланса части объектов основных средств (в 2004 году 4 объекта и в 2005 году 4 объекта). Данное нарушение повлекло доначисление налога на имущество в общей сумме 2 097 044 рубля (в том числе за 2004 год в сумме 508 637 рулей 95 копеек, за 2005 год в сумме 743 288 рублей 84 копеек, за 2006 год - в сумме 845 117 рублей 01 копейки), 471 349 рублей 54 копеек пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 317 681 рубля 20 копеек.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 29 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пунктом 20 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", Арбитражный суд Ивановской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в указанной части. Суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает списание с бухгалтерского учета первоначально поставленного на учет основного средства при его реконструкции, а затем постановку его на учет как объекта, созданного в результате реконструкции.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Общество посчитало незаконными принятые судебные акты в данной части, указав на неправильное применение судами статей 3, 106, 108, 109, 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 29 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н. По мнению Общества, в действующем законодательстве не предусмотрены специальные нормы для учета и списания имущества, находящегося в стадии перепрофилирования (реконструкции). Ввиду длительного неиспользования и неспособности объекта приносить доход ОАО "ДСК" списало со счета 01 имущество КПД-4 в соответствии с нормами законодательства. Кроме того, находящееся в стадии реконструкции имущество может быть учтено на разных счетах бухгалтерского учета (01, 08, 41).

Общество также указывает, что суды не исследовали вопрос о фактическом проведении реконструкции КПД-4 и не учли, что в отношении объектов, списанных в 2005 году (авт. склад хранения, инвентарный N 7805; здание теплопункта КПД, инвентарный N 6745; склад цемента, инвентарный N 7804; теплотрасса СК-420, инвентарный N 47143), решение о реконструкции вообще не принималось.

По мнению ОАО "ДСК", нормы законодательства по данному вопросу сформулированы неоднозначно, поэтому имеющиеся сомнения в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Общество также считает, что оно необоснованно привлечено к налоговой ответственности по данному эпизоду ввиду отсутствия события налогового правонарушения и вины налогоплательщика в его совершении.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), а также в Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания).

В силу пункта 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

1) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

2) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

3) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

4) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктом 20 Методических указаний по степени использования основные средства подразделяются на находящиеся в эксплуатации; в запасе (резерве); в ремонте; в стадии достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации; на консервации.

Согласно пункту 29 ПБУ 6/01 стоимость объекта основных средств, который выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств имеет место в случаях продажи, безвозмездной передачи, списания в случае морального и физического износа, ликвидации при авариях, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных ситуациях, передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций.

В пункте 29 ПБУ 6/01 в редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.12.2005 N 147н, действующей с 01.01.2006, определено, что стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

В статье 1 Закона Ивановской области от 04.08.1997 N 23-ОЗ "О порядке консервации имущества предприятий и организаций всех форм собственности, расположенных на территории Ивановской области" определено, что консервация имущества в настоящем Законе представляет собой совокупность организационных и технико-экономических мероприятий, направленных на длительное сохранение основных средств, находящихся в определенном комплексе, объекте, числящихся на балансе предприятия и организации, и исключение указанных средств из состава имущества предприятий и организаций, облагаемого налогом на имущество.

Из приведенных норм следует, что нахождение основного средства в стадии реконструкции или на консервации является формой его использования, поэтому не является основанием для списания стоимости основного средства с бухгалтерского учета.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом периоде владело производственным комплексом КПД-4, состоящим из нескольких зданий и сооружений.

На основании распоряжения главы администрации Ивановской области от 30.09.1996 N 490-р "О консервации основных фондов ОАО "Ивановская домостроительная компания", Закона Ивановской области от 06.05.2003 N 43-ОЗ "О продлении консервации основных фондов открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" основные фонды производственного комплекса КПД-4 были законсервированы до 31.12.2003.

После окончания срока консервации Общество приняло решение о строительстве многофункционального торгово-выставочного комплекса на базе здания арматурного цеха (инвентарный N 07811), здания формовочного цеха (инвентарный N 07812), склада готовой продукции (инвентарный N 07791), здания БСЦ (инвентарный N 07806) КПД-4. Факт выполнения работ по проекту реконструкции производственных помещений КПД-4 под многофункциональный торгово-выставочный комплекс судами установлен и подтвержден материалами дела (копия отчета от 30.11.2005 N 2393/11-05 Ивановского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", копия свидетельства о государственной регистрации права).

На основании приказа от 28.11.2005 N 676 и актов от 07.04.2004 N 38 и от 28.11.2005 N 87 Общество списало с бухгалтерского учета в 2004 году здания арматурного (инвентарный N 07811) и формовочного (инвентарный N 07812) цехов, склад готовой продукции (инвентарный N 07791), здание БСЦ (инвентарный N 07806), в 2005 году здание теплопункта (инвентарный N 6745), теплотрассу (инвентарный N 47143), склад цемента (инвентарный N 7804), автомобильный склад хранения запчастей (инвентарный N 7805) производственного комплекса КПД-4 по причине длительного неиспользования. В актах указано, что все названные объекты принимаются к учету как объекты незавершенного строительства по остаточной стоимости.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в проверяемый период спорные объекты соответствовали всем признакам основного средства и подлежали включению в расчет среднегодовой стоимости имущества в целях исчисления налога на имущество организаций за 2004 - 2006 годы.

Довод Общества о том, что в отношении объектов, списанных в 2005 году (авт. склад хранения, инвентарный N 7805, здание теплопункта КПД, инвентарный N 6745, склад цемента инвентарный N 7804, теплотрасса СК-420 инвентарный N 47143), решение о реконструкции вообще не принималось, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно проекту реконструкции производственных помещений под многофункциональный торгово-выставочный комплекс помимо указанных зданий реконструкции подлежали другие сооружения, составляющие КПД-4, в частности, склад цемента, теплопункт (котельная по проекту). В актах от 07.04.2004 N 38 и от 28.11.2005 N 87 указано, что все названные объекты принимаются к учету как объекты незавершенного строительства по остаточной стоимости.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все спорные объекты основных средств, списанные Обществом с бухгалтерского учета, находились в стадии реконструкции. Общество документально не доказало, что спорные объекты списывались им с бухгалтерского учета по иным основаниям. Вывод суда материалам дела не противоречит и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о правомерном доначислении Обществу налог на имущество в сумме 2 097 044 рублей и 471 349 рублей 54 копеек пеней. Расчет пеней судами проверен и правомерно признан обоснованным.

Довод Общества о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на имущества по рассмотренному эпизоду отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Из решения Инспекции видно, что за неполную уплату налога на имущество за 2005 год в сумме 743 288 рублей 84 копеек и за 2006 год в сумме 845 117 рублей 01 копейки в результате занижения налоговой базы Общество привлечено налоговым органом к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 317 681 рублей 20 копеек.

Суды установили и материалами дела подтверждается факт занижения среднегодовой стоимости имущества в целях исчисления налога на имущество организаций за 2005 и 2006 годы на остаточную стоимость объектов, находящихся в стадии реконструкции, что повлекло занижение налоговой базы по налогу за 2005 и 2006 годы и неуплату данного налога в указанных суммах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества вины (в форме неосторожности) в совершении налогового правонарушения и обоснованном привлечении его налоговой ответственности, а также отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность либо исключающих вину Общества в совершении правонарушения. Суды правомерно указали, что, занизив среднегодовую стоимость имущества в целях налогообложения, Общество должно было и могло осознавать наступление неблагоприятных последствий в виде неполной уплаты налога на имущество.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на имущество за 2005 и 2006 годы в виде штрафа в общей сумме 317 681 рубль 20 копеек.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в рассмотренной части.

2. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 159, пункта 10 статьи 167 Кодекса занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на стоимость работ по строительству жилого дома на пересечении улиц Почтовой-Кузнечной в городе Иваново для собственного потребления, что повлекло неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 - 2006 годов в общей сумме 9 525 104 рубля.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное требование ОАО "ДСК" в указанной части. Суд руководствовался пунктом 1 статьи 11, подпунктом 3 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 35 постановления Госкомстата России от 01.12.2003 N 105 "Об утверждении Порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения" (форма N П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров, работ и услуг"), пунктом 20 постановления Росстата от 03.11.2004 N 50, пунктом 22 постановления Росстата от 16.12.2005 N 101 и исходил из того, что строительство жилого дома на пересечении улиц Почтовой-Кузнечной в городе Иваново осуществлялось с целью последующей продажи, а не для собственных нужд Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Обжалуя судебные акты в данной части, Инспекция указала на то, что понятие "строительно-монтажные работы для собственного потребления" означает осуществление операций по передаче товаров налогоплательщиком собственными силами. При строительстве дома на пересечении улиц Почтовой-Кузнечной в городе Иваново Общество одновременно являлось заказчиком, застройщиком, подрядчиком и инвестором, следовательно, являлось собственником объекта капитального строительства до момента его реализации. Договоры с инвестором и (или) застройщиком о строительстве названного дома, которые бы свидетельствовали о строительстве дома (на момент уплаты заявителем налога на добавленную стоимость) для третьих лиц, а не для собственного потребления, ОАО "ДСК" не представило. Представленные Обществом предварительные договоры купли-продажи квартир датированы 2006 - 2007 годами, в то время как строительство начато в 2005 году. Приказы Общества свидетельствуют лишь о контроле со стороны налогоплательщика за ходом строительства данного объекта и о возможном привлечении средств соинвесторов. Таким образом, Инспекция полагает, что у Общества, являющегося одновременно заказчиком и исполнителем работ, возник объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость от операций, связанных с выполнением налогоплательщиком строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов в этой части.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В Кодексе отсутствует определение понятия "строительно-монтажные работы для собственного потребления".

В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 35 постановления Госкомстата России от 01.12.2003 N 105 и пункту 20 постановления Федеральной службы государственной статистики от 03.11.2004 N 50 к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству.

В соответствии с пунктом 22 постановления Федеральной службы государственной статистики от 16.12.2005 N 101 и пунктом 10 постановления Федеральной службы государственной статистики от 17.01.2007 N 6 к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству (не в рамках договоров строительного подряда, а, например, при реконструкции административно-хозяйственного здания, строительстве собственной производственной базы и т.п.).

Таким образом, к строительно-монтажным работам для собственного потребления относятся работы, направленные на создание собственной производственной базы или, например, на реконструкцию административно-хозяйственных зданий. Объекты возводятся или реконструируются исключительно для использования в деятельности предприятия, а не для продажи.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество с 11.10.2005 по 28.06.2007 осуществляло собственными силами строительство многоквартирного жилого дома на пересечении улиц Почтовой и Кузнечной в городе Иваново (том 5, листы 52-56). ОАО "ДСК" 28.05.2007 получило разрешение на строительство второй очереди многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на пересечении улиц Почтовой и Кузнечной (том 2, лист 144).

С августа 2006 года Общество заключало с физическими лицами предварительные договоры купли-продажи квартир в данном доме. После ввода дома в эксплуатацию Общество зарегистрировало свое право собственности на квартиры, а затем на основании договоров купли-продажи и актов приема-передачи квартир передало квартиры покупателям - физическим лицам (том 5, листы 47-51, 53, 57; том 2, листы 128-148). Жилой дом, как объект учета основных средств на балансе Общества не отражался.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что строительство жилого дома в городе Иваново на пересечении улиц Почтовой - Кузнечной осуществлялось изначально с целью последующей продажи. При данном строительстве Общество не создавало свою производственную базу, которую в дальнейшем оно будет использовать в своей деятельности, поэтому работы по строительству данного дома не могут быть квалифицированы как строительно-монтажные работы для собственного потребления, являющиеся объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование по данному эпизоду.

3. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 253, статьи 264 Кодекса необоснованно учло в расходах затраты по оплате стоимости услуг и работ, выполненных для МУП "Горстройзаказчик" в общей сумме 38 120 407 рублей, в том числе:

- услуг заказчика в общей сумме 16 533 175 рублей 60 копеек (в 2005 году в сумме 9 998 130 рублей 82 копеек, в 2006 году в сумме 6 535 044 рублей 78 копеек);

- проектных работ, геодезических услуг, санитарно-эпидемиологической экспертизы, инженерно-строительных изысканий, выполненных сторонними организациями, оплаченных по счетам-фактурам и актам выполненных работ, выставленным в адрес МУП "Горстройзаказчик", в общей сумме 3 669 689 рублей 07 копеек в 2005 году;

- работ по устройству инженерных сетей микрорайона 5 жилого района "Сокол" города Ярославля в сумме 17 920 541 рубля 85 копеек в 2005 году.

Кроме того, Инспекция пришла к выводу о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса неправомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным работам и услугам по названному поставщику в общей сумме 6 837 640 рублей, поскольку данные затраты не связаны с деятельностью Общества, направленной на получение дохода.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252 Кодекса, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное Обществом требование в указанной части. Суд пришел к выводу о том, что названные расходы связаны с деятельностью Общества, направленной на получение дохода; налогоплательщик выполнил все условия, дающие право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Обжалуя судебные акты в данной части, Инспекция указала на то, что затраты по оплате услуг, выполненных для МУП "Горстройзаказчик", не являются расходами Общества, не могут формировать стоимость выполненных ОАО "ДСК" строительно-монтажных работ, а компенсируются ООО "ДСК-Инвест". Следовательно, эти расходы не направлены на получение дохода ОАО "ДСК" от выполнения строительно-монтажных работ и не могут расцениваться как понесенные Обществом. По мнению заявителя, представленный Обществом регламент документооборота между участниками строительства крупнопанельных жилых домов в микрорайоне-5 жилого района "Сокол" города Ярославля от 06.08.2004, согласно которому в целях ведения бухгалтерского учета затрат на строительство Общество совмещает функции генподрядчика и застройщика, а МУП "Горстройзаказчик" выступает в качестве агента, не является документом, который можно рассматривать как вносящий изменение в инвестиционный контракт от 06.08.2004. В названном инвестиционном контракте Общество выступает генеральным подрядчиком, а МУП "Горстройзаказчик" - заказчиком. МУП "Горстройзаказчик", заключив договоры со сторонними организациями, исполняло свои обязанности заказчика по инвестиционному контракту и денежные средства получало в счет исполнения своих обязательств по договору, а не в счет исполнения обязательств перед Обществом. Инспекция полагает, что суд необоснованно отклонил ее доводы о том, что в случае совмещения Обществом функций застройщика и подрядчика организация должна была вести раздельный учет доходов и расходов по осуществлению подрядной деятельности и деятельности заказчика-застройщика.

Налоговый орган также указывает, что в подтверждение расходов на проектные работы, оплату геодезических услуг, санитарно-эпидемиологической экспертизы, инженерно-строительных изысканий Общество представило счета-фактуры и акты выполненных работ, выставленные в адрес МУП "Горстройзаказчик" разными организациями. Документы, подтверждающие выполнение каких-либо работ или оказание услуг для Общества, не представлены. Поскольку финансирование обязательств МУП "Горстройзаказчик" не является собственными затратами Общества, соответственно, применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по данным затратам неправомерно.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов в этой части.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N 160 (далее - Положение N 160), предусмотрено, что организация строительства объектов, контроль за его ходом, ведение бухгалтерского учета производимых при этом затрат осуществляется застройщиком.

Под застройщиками для целей Положения N 160 понимаются предприятия, специализирующиеся на выполнении указанных функций, в частности, предприятия по капитальному строительству в городах, дирекции строящихся предприятий и тому подобные, а также действующие предприятия, осуществляющие капитальное строительство.

Расходы по содержанию застройщиков (по действующим предприятиям - работники аппарата подразделения капитального строительства) производятся за счет средств, предназначенных на финансирование капитального строительства, и включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов.

При выполнении строительных работ подрядным способом застройщик по отношению к подрядной строительной организации выступает в роли заказчика.

При этом при подрядном способе выполнения работ эти затраты принимаются к учету по предъявленным счетам подрядных организаций, при хозяйственном способе выполнения работ - по фактически произведенным застройщиком затратам (пункт 3.2.1 Положения N 160).

Согласно пункту 2.1 Положения N 160 учет долгосрочных инвестиций ведется по фактическим расходам в целом по строительству и по отдельным объектам (зданию, сооружению и другим), входящим в него.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения N 160 при строительстве объектов застройщик ведет учет затрат нарастающим итогом с начала строительства, в разрезе отчетных периодов до ввода объектов в действие или полного производства соответствующих работ и затрат.

Наряду с учетом затрат по фактической стоимости застройщик независимо от способа производства строительных работ ведет учет произведенных капитальных вложений по договорной стоимости.

В пункте 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" ПБУ 2/94, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.1994 N 167 (далее - ПБУ 2/94), определено, что застройщиком является инвестор, а также иные юридические и физические лица, уполномоченные инвестором осуществлять реализацию инвестиционных проектов по капитальному строительству.

Согласно пункту 3 ПБУ 2/94 объектом бухгалтерского учета по договору на строительство у застройщика и подрядчика являются затраты по объекту строительства, производимые при выполнении отдельных видов работ на объектах, возводимых по одному проекту или договору на строительство.

В силу пункта 7 ПБУ 2/94 затраты застройщика на строительство объекта складываются из расходов, связанных с его возведением (строительные работы, приобретение оборудования, работы по монтажу оборудования, прочие капитальные затраты, затраты, не увеличивающие стоимость основных средств), вводом в эксплуатацию или сдачей инвестору. В состав затрат по строительству объектов у застройщика включаются также ожидаемые расходы (обязательства), связанные со строительством и его финансированием, которые застройщик будет производить в соответствии с договором на строительство после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию или сдачи инвестору. Затраты застройщика по принятым к оплате или оплаченным подрядным работам, выполненным подрядчиками на законченных строительством объектах, учитываются в составе незавершенного строительства до их ввода в эксплуатацию или сдачи инвестору.

Согласно пункту 15 ПБУ 2/94 финансовый результат у застройщика по деятельности, связанной со строительством, образуется как разница между размером (лимитом) средств на его содержание, заложенным в сметах на строящиеся в данном отчетном периоде объекты, и фактическими затратами по его содержанию. В случае расчетов застройщика с инвестором за сданный объект по договорной стоимости его строительства в состав финансового результата включается также разница между этой стоимостью и фактическими затратами по строительству объекта с учетом затрат по содержанию застройщика.

В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьями 171 и 172 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации; налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество и Инспекция соглашением о фактических обстоятельствах дела от 29.01.2009 (том 7, лист 131) определили, что с учетом откорректированных счетов-фактур МУП "Горстройзаказчик" и уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость сумма затрат по субподрядным работам по строительству инженерных сетей, проектным работам, геодезическим услугам, санитарно-эпидемиологической экспертизе, инженерно-строительным изысканиям составляет 14 917 113 рублей 14 копеек, налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по субподрядным работам по строительству инженерных сетей, проектным работам, геодезическим услугам, санитарно-эпидемиологической экспертизе, инженерно-строительным изысканиям составляет 2 683 052 рубля 43 копейки.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно договору от 30.06.2000 N 001 на финансовое обеспечение строительства объектов Ивановской домостроительной компании Общество и ООО "ДСК-Инвест" договорились о совместном участии в реализации инвестиционных проектов. ООО "ДСК-Инвест" обязалось, в том числе, обеспечить привлечение средств и финансирование Инвестиционных проектов по строительству объектов, непрерывность передачи средств Обществу в денежной и неденежной форме в целях реализации инвестиционных проектов на основании представляемых Обществом счетов и актов приема-сдачи выполненных работ, привлечение соинвесторов. Общество обязалось, в том числе, обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию объектов в соответствии с инвестиционными проектами, ежемесячное представление ООО "ДСК-Инвест" счетов и актов приемки-сдачи выполненных работ, целевое использование инвестиционных ресурсов, передачу квартир соинвесторам в натуре.

Дополнительным соглашением от 13.03.2002 (том 6, лист 8) указанный договор дополнен пунктом 2.4, в котором предусмотрено, что при определении (расчете) договорной цены строительства объектов учитываются следующие расходы Общества: затраты на строительно-монтажные работы, в том числе строительство инженерных сетей; лимитированные расходы; проектные расходы; проведение авторского надзора; технического надзора; расходы на аренду земельного участка.

06.08.2004 мэрия города Ярославля (Администрация), МУП "Горстройзаказчик" (Заказчик), Общество (Генеральный подрядчик), ООО "ДСК-Инвест" (Инвестор) заключили Инвестиционный контракт (том 3, листы 3-12), предметом которого является реализация Инвестиционного проекта нового строительства многоквартирных крупнопанельных жилых домов N 1, 2 ориентировочной общей площадью квартир 29 645 квадратных метров и встроенно-пристроенного нежилого офисного зданию ориентировочной общей площадью 600 квадратных метров в первой очереди МКР-5 жилого района "Сокол" города Ярославля, инженерных сетей и сооружений с ориентировочным объемом инвестиционных средств 453 675 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 Инвестиционного контракта по итогам реализации контракта в собственность Инвестора поступает 95 процентов общей жилой площади жилых домов N 1, 2 и встроено-пристроенное нежилое офисное здание, в собственность Администрации поступает 5 процентов общей жилой площади жилых домов N 1, 2 в порядке возмещения затрат по освобождению площадок под строительство жилья; 100 процентов инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, магистральных и внутридомовых телевизионных сетей, инженерных сетей телефонизации и радиофикации, и объекты инженерной инфраструктуры.

В пункте 5.2 Инвестиционного контракта перечислены обязанности Заказчика. Так, в соответствии с подпунктом 5.2.2 Инвестиционного контракта МУП "Горстройзаказчик" обязалось осуществить проектирование и строительство внеплощадочных и площадочных инженерных сетей; в соответствии с подпунктом 5.2.7 Инвестиционного контракта Заказчик осуществляет функции и несет расходы, связанные с технической инвентаризацией жилых объектов, освидетельствованием земельного участка под проектирование и строительство, выносом на местности строительных осей объектов, получением необходимых согласований и проведением экспертиз проектной документации.

В подпункте 5.2.8 Инвестиционного контракта определено, что функции Заказчика исполняются с предоставлением Администрации ежемесячного отчета об использовании денежных средств, перечисляемых Генеральным подрядчиком Заказчику и оформлением и предоставлением Генеральному подрядчику по окончании строительства Объектов акта приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно подпункту 5.3.8 Инвестиционного контракта Общество как Генеральный подрядчик обязалось осуществить финансирование обязательств Заказчика (МУП "Горстройзаказчик") по пункту 5.2 инвестиционного контракта в сумме 45 000 000 рублей.

В пункте 5.4 Инвестиционного контракта определены обязанности Инвестора. Так, в соответствии с подпунктом 5.4.3 Инвестиционного контракта ООО "ДСК-Инвест" обязалось оплачивать в полном объеме работы, выполняемые Генеральным подрядчиком, а также возместить в полном объеме расходы Генерального подрядчика по счетам Заказчика согласно пункту 5.3.8 названного контракта.

В развитие основного соглашения МУП "Горстройзаказчик", Общество и ООО "ДСК-Инвест" приняли регламент документооборота между участниками строительства крупнопанельных жилых домов в микрорайоне-5 жилого района "Сокол" города Ярославля" от 06.08.2004 (далее - Регламент) (том 3, лист 13), согласно разделу 1 которого Общество совмещает функции генерального подрядчика и застройщика и в бухгалтерском учете аккумулирует общую сумму затрат по строительству, включая:

- расходы по строительству многоквартирных крупнопанельных жилых домов;

- расходы по строительству инженерных сетей и сооружений;

- расходы по строительству встроено-пристроенного нежилого офисного помещения;

- расходы по оплате услуг заказчика, оказываемых МУП "Горстройзаказчик";

- прочие расходы (в том числе по аренде земли).

Согласно пункту 2.1 Регламента Общество выполняет работы по строительству крупнопанельных жилых домов N 1, 2 и строительству встроенно-пристроенного нежилого офисного здания своими силами либо силами привлеченных организаций.

При привлечении сторонних организаций Общество заключает сделки с участниками строительства самостоятельно и напрямую получает от них первичные документы и счета-фактуры.

Согласно пункту 2.2. Регламента сделки с организациями, участвующими в строительстве инженерных коммуникаций, в том числе с проектными, подрядными, геодезическими и другими организациями заключаются от имени МУП "Горстройзаказчик", выступающим агентом, за счет средств, поступающих от Общества.

В обязанности МУП "Горстройзаказчик" входит регулярное оформление и представление Обществу по мере освоения финансирования отчетов по прилагаемой форме с приложением актов приемки-сдачи выполненных работ и оказанных услуг по строительству инженерных сетей, сводных счетов-фактур от имени МУП "Горстройзаказчик", выступающим агентом, на проектные, подрядные, геодезические и другие работы с одновременным приложением копий счетов-фактур, предъявленных подрядными организациями.

Во исполнение своих обязанностей МУП "Горстройзаказчик" привлекло подрядные организации для осуществления строительства инженерных сетей микрорайона 5 жилого района "Сокол" города Ярославля, а также заключило с ЗАО "Ярославгражданпроект", ООО "Спецстройпроект", ГУ Центр Госсанэпиднадзора, МУП Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству, ФГУ "Верхневолжрыбвод" договоры на выполнение проектных работ, оказание геодезических услуг, проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, инженерно строительных изысканий.

Факт выполнения указанных работ и оказания услуг налоговым органом не оспаривается.

Факт выставления МУП "Горстройзаказчик" в адрес Общества счетов-фактур и актов выполненных работ на согласованную сумму финансирования - 45 000 000 рублей подтверждается соответствующими документами (том 3, листы 15-44, 88-109). К сводным счетам-фактурам прилагаются копии счетов-фактур, выставленных организациями, непосредственно выполнявшими работы по проектированию и строительству инженерных сетей (том 6, листы 48-113).

Копиями платежных поручений подтверждается, что во исполнение пункта 5.3.8. Инвестиционного контракта Общество оплачивало расходы МУП "Горстройзаказчик" (том 3, листы 45-87) с последующим возмещением их за счет средств инвестора ООО "ДСК-Инвест", путем учета обозначенных сумм расходов в договорной стоимости построенных объектов.

Соглашением об определении договорной цены строительства объекта в города Ярославле (литер 1) от 14.10.2004, заключенным между Обществом и ООО "ДСК-Инвест", договорная цена объекта определена в сумме 165 000 000 рублей (том 6, лист 3).

Соглашением об определении договорной цены строительства объекта в городе Ярославле (литер 2) от 29.09.2005, заключенным между ОАО "ДСК" и ООО "ДСК-Инвест", договорная цена объекта определена в сумме 205 000 000 рублей (том 6, лист 5).

При этом в пункте 3 указанных соглашений предусмотрено, что право собственности на строительно-монтажные работы переходит Инвестору (ООО "ДСК-Инвест") и (или) Соинвесторам после единовременного выполнения следующих условий: Обществом выполнены все строительно-монтажные работы, предусмотренные проектом строительства объекта; Обществом устранены все недостатки, выявленные в ходе приемки объекта Инвестором и (или) Соинвесторами, препятствующие заселению и нормальной эксплуатации объекта; оформлены акты приема-передачи квартир с собственность Инвестору и (или) Соинвестрам.#

ООО "ДСК-Инвест" выполнило свои обязательства по финансированию объектов в размере 370 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.

Представленная выписка по счету 62.1.1 "Расчеты по СМР и инвесторами" в корреспонденции с бухгалтерским счетом 90 "Продажи" свидетельствует о том, что Общество отразило в бухгалтерском учете данную сумму в полном объеме как выручку от реализации (том 6, листы 4, 6, 7). Доказательств обратного Инспекция не представила.

Замечания к порядку учета налогоплательщиком денежных средств, поступивших от Инвестора, Инспекция не представила.

Согласно пояснениям представителей Общества, полученным в суде первой инстанции, по итогам выполнения Инвестиционного контракта во исполнение пункта 3 Регламента по окончании строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Общество (застройщик) совместно с ООО "ДСК-Инвест" (инвестором) произвело передачу квартир соинвесторам; после подписания актов приема-передачи квартир Общество отразило в своем учете хозяйственные операции по реализации и списанию расходов и произвело уплату налогов в бюджет. Доказательств обратного Инспекция не представила.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество включило в расходы затраты по МУП "Горстройзаказчик" в общей сумме 45 000 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что в рассматриваемом случае Общество выступает в качестве застройщика всего объекта Инвестиционного контракта от 06.08.2004, в том числе инженерных сетей; МУП "Горстройзаказчик" при выполнении обязанностей, возложенных на него пунктами 5.2.2 и 5.2.7 Инвестиционного контракта, выступает по отношению к Обществу подрядчиком. Из Инвестиционного контракта от 06.08.2004, договора на финансовое обеспечение строительства объектов Ивановской домостроительной компании от 30.06.2000 N 001 следует, что все затраты по строительству объекта Инвестиционного контракта от 06.08.2004, в том числе по строительству инженерных сетей, несет Общество как генеральный подрядчик, полученные налогоплательщиком денежные средства от ООО "ДСК-Инвест" становятся его собственными денежными средствами, являются доходом от реализации Инвестору строительно-монтажных работ в виде построенных готовых к эксплуатации квартир.

Таким образом, затраты по МУП "Горстройзаказчик" (затраты на строительство инженерных сетей, затраты на проектные работы, геодезические услуги, санитарно-эпидемиологическую экспертизу, инженерно-строительные изыскания и другие, выполненные сторонними организациями и предъявленные МУП "Горстройзаказчик" Обществу, затраты на оплату услуг заказчика) являются расходами Общества, соответствующими требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса: являются документально подтвержденными, экономически обоснованными, связанными с получением дохода.

Факт передачи Администрации 100 процентов инженерных сетей по итогам реализации инвестиционного контракта не свидетельствует о том, что для Общества затраты на строительство инженерных сетей не являются его расходами, поскольку Инвестиционным контрактом на Общество возложена реализация всего объекта инвестирования. Общество должно передать Инвестору жилые объекты в состоянии, пригодном к эксплуатации, что невозможно без функционирования инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, канализации и других инженерных коммуникаций.

Суды правомерно отклонили довод Инспекции о том, что в случае совмещения Обществом функций застройщика и подрядчика организация должна была вести раздельный учет доходов и расходов по осуществлению подрядной деятельности и деятельности заказчика-застройщика, поскольку в данном случае каких-либо основных средств для себя не создавало (не осуществляло капитальных вложений); обязанность вести раздельный учет по строительству жилых домов в данной ситуации у Общества не возникает.

Суды также установили и материалами дела подтверждается, что все необходимые условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 171 и 172 Кодекса, по указанным услугам и работам в общей сумме 6 837 640 рублей, Обществом соблюдены. Рассмотренные затраты связаны с деятельностью Общества, направленной на получение дохода. Счета-фактуры, выставленные МУП "Горстройзаказчик" Обществу, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Общество представило первичные документы, подтверждающие учет и оплату услуг.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 837 640 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также указания на завышение убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с необоснованным отнесением Обществом в расходам затрат по МУП "Горстройзаказчик" в общей сумме 38 123 407 рублей.

4. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 169, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса неправомерно отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год экономически необоснованные и документально не подтвержденные затраты в сумме 338 983 рублей по счету-фактуре от 02.11.2004 N 224 МУП "Управление капитального строительства и инвестиций" (далее - МУП "УКСИ") за выполнение функций заказчика по жилому дому на улице Силикатной в городе Мытищи Московской области и неправомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 97 943 рублей.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требования Общества в указанной части. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 171, пунктом 2 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходил из того, что расходы на услуги МУП "УКСИ" обоснованы и документально подтверждены; условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость соблюдены, счета-фактуры от 11.02.2004 N 7 и от 02.11.2004 N 224 оформлены надлежащим образом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Инспекция в кассационной жалобе не согласилась с принятыми судебными актами в указанной части, считает, что МУП "УКСИ", заключив договоры со сторонними организациями, исполняло свои обязанности стороны по договору от 23.07.2002 N 103, денежные средства получало в счет исполнения своих обязательств по договору, а не в счет исполнения обязательств перед Обществом. По мнению Инспекции, данному обстоятельству суды не дали правовой оценки. Таким образом, расходы на услуги МУП "УКСИ" не связаны с деятельностью Общества, направленной на получение дохода, поэтому они необоснованно отнесены в расходы в целях исчисления налога на прибыль. Вычет по налогу на добавленную стоимость также применен неправомерно.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции в указанной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно заключенному между Обществом и ООО "ДСК-Инвест" договору от 30.06.2000 N 001 на финансовое обеспечение строительства объектов Ивановской домостроительной компании ООО "ДСК-Инвест" поручило Обществу реализовать инвестиционные проекты в части работ по строительству, вводу объектов и передаче квартир соинвесторам. Дополнительным соглашением от 11.03.2002 к данному договору определен перечень расходов, которые Общество несет в рамках договорной цены объекта. Так, предусмотрено, что стоимость услуг по техническому надзору подлежит включению в договорную цену объекта.

Общество (Генеральный подрядчик), МУП "УКСИ" (Заказчик) и ООО "ДСК-Инвест" (Инвестор) заключили договор от 23.07.2002 N 103, в котором установили полномочия сторон по реализации инвестиционного проекта по строительству трех 10-ти этажных жилых домов по адресу: Московская область, город Мытищи, улицы Силикатная и Песчаная (том 3, листы 122-124).

В пункте 3.1 договора от 23.07.2002 N 103 определены обязанности Заказчика, в том числе по обеспечению получения технических условий, разрешения на строительство, оформлению документов на землепользование, осуществлению технического надзора за строительством, содействию в решении вопросов строительства и другие.

В пункте 3.3 договора от 23.07.2002 N 103 определены обязанности Генерального подрядчика (Общества). Согласно подпункту 3.3.2 договора Общество обязано выполнить все проектные и строительные работы в соответствии с требованиями СНиП в срок, определенный графиком. Также в соответствии с подпунктом 3.3.7 договора на Общество возложена обязанность обеспечить оплату услуг Заказчика.

Согласно подпункту 3.4.2 Инвестор обязан обеспечивать полное и непрерывное финансирование работ и затрат, связанных с реализацией инвестиционного проекта.

В дополнительном соглашении N 1 к договору от 23.07.2002 N 103 предусмотрено, что Общество оплачивает ежемесячно затраты МУП "УКСИ" в размере 40 000 рублей на основании представленной справки и оформленного в установленном порядке акта выполненных работ; оплата производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг МУП "УКСИ" и уплаты налога на добавленную стоимость Общество представило копии счета-фактуры МУП "УКСИ" от 02.11.2004 N 224 на сумму 400 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 61 016 рублей 95 копеек, счета на оплату от 05.11.2004 N 46 на указанную сумму, акта от 01.11.2004 о выполнении функций заказчика МУП "УКСИ" на сумму 400 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 61 016 рублей 95 копеек, за период с 01.01.2004 по 31.10.2004; платежного поручения от 01.11.2004 N 677 на сумму 400 000 рублей; счета-фактуры МУП "УКСИ" от 11.02.2004 N 7 за выполнение функций заказчика на сумму 240 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 36 610 рублей 17 копеек; актов выполненных работ от 30.05.2003 на сумму 39 999 рублей 60 копеек, от 30.06.2003, 31.07.2003, 31.08.2003 на сумму 40 000 рублей каждый, от 27.02.2004 на сумму 80 000 рублей, платежного поручения от 25.02.2004 N 043 на сумму 240 000 рублей (том 3, листы 126-136).

Акты выполненных работ имеют все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 "О бухгалтерском учете". Степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом. Конкретный вид работ, услуг согласован сторонами в договоре, в котором также определена ежемесячная стоимость поименованных услуг (40 000 рублей).

Факт реального оказания услуг МУП "УКСИ" Инспекция не оспаривает.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы Общества на услуги МУП "УКСИ" обоснованы, подтверждены документально, согласованы с Инвестором и входят в состав договорной цены объекта строительства, на основании которой осуществляются взаиморасчеты между ОАО "ДСК" и ООО "ДСК-Инвест" и отражаются доходы ОАО "ДСК", следовательно, связаны с осуществлением последним деятельности, направленной на получение дохода. Условия применения налоговых вычетов при приобретении услуг МУП "УКСИ" Обществом соблюдены. Счета-фактуры от 11.02.2004 N 7 и от 02.11.2004 N 224 в полном объеме соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование Общества о признании недействительным решения Инспекции в редакции решения Управления в части выводов о неправомерном отнесении в расходы при исчислении налога на прибыль за 2004 год затрат по услугам МУП "УКСИ" в сумме 338 983 рублей и указания на завышение убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в указанной сумме, а также предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 97 943 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества, подлежат отнесению на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А17-2589/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново и открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания", отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.П. Маслова Н.Ю. Башева

Д.В. Тютин