Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2009 г. по делу N А43-2904/2009-15-87 Признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении и правомерно возвратил жалобу заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 сентября 2009 г. по делу N А43-2904/2009-15-87

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Серебряковой Адили Ахтамовны на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009, принятое судьей Насоновой Н.А., по делу N А43-2904/2009-15-87 Арбитражного суда Нижегородской области по иску индивидуального предпринимателя Серебряковой Адили Ахтамовны к индивидуальному предпринимателю Агаеву Афлатунул Биландар оглы о взыскании убытков в размере 108 231 рубля и установил:

индивидуальный предприниматель Серебрякова Адиля Ахтамовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Агаеву Афлатунул Биландар оглы о взыскании убытков в размере 108 231 рубля, возникших в результате пожара, и 1 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

Решением от 22.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Посчитав данный судебный акт незаконным, Серебрякова А.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 23.06.2009 указанная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием уважительных причин для его восстановления (часть 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы указывает, что суд должен был изготовить решение в полном объеме в течение пяти дней (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и также в течение пяти дней должен был направить его сторонам (статья 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При изготовлении решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме и при направлении копий решения лицам, участвующим в деле, имели место нарушения процессуальных сроков. Решение от 22.04.2009 направлено истцу только 28.04.2009 и получено ей 29.04.2009. Поэтому, направив жалобу 29.05.2009, истец не пропустил месячного срока на подачу апелляционной жалобы, установленного в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель подавал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 22.04.2009, его копия направлена ответчику 28.04.2009 и получена адресатом 30.04.2009. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.05.2009.

С момента получения копии решения суда с 30.04. до 22.05.2009 Серебрякова А.А. имела достаточное количество времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в суд. Она направила апелляционную жалобу в суд 29.05.2009, то есть за пределами установленного срока, на что правомерно указано судом в определении от 23.06.2009.

Нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта.

Согласно частям 3 и 4 статьи 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Направив жалобу 29.05.2009, Серебрякова А.А. пропустила месячный срок на подачу апелляционной жалобы, установленный частью 1 статьи 259 Кодекса. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, признав причины пропуска срока не уважительными и обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о нарушении судом срока изготовления решение в полном объеме откланяется окружным судом, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А43-2904/2009-15-87 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серебряковой Адили Ахтамовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.Ю. Павлов

Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев