Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2009 г. по делу N А82-13773/2008-99 Суд обоснованно пришел к выводу о нереальности оказания услуг и недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах, выставленных контрагентами, и, как следствие, о том, что при выборе указанных исполнителей услуг Предприятие не проявило должной степени осмотрительности, в связи с чем признал полученную им налоговую выгоду необоснованной и отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 сентября 2009 г. по делу N А82-13773/2008-99

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2009.

Дата изготовления постановления в полном объеме 17.09.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Бердникова О.Е., Масловой О.П.

при участии представителя от заявителя: Волкова А.В. (доверенность от 25.11.2008 N 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Некоузского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2009, принятое судьей Украинцевой Е.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009, принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Немчаниновой Т.В., по делу N А82-13773/2008-99 по заявлению Некоузского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области от 11.08.2008 N 5 о привлечении к налоговой ответственности (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 17.10.2008 N 305) и установил:

Некоузское государственное унитарное предприятие Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (далее - Некоузское ГУП "Автодор", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.08.2008 N 5 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 17.10.2008 N 305) в части доначисления за2005 год 350 303 рублей 65 копеек налога на прибыль организаций и 262 727 рублей 71 копейки налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "РСУ строительные конструкции" (далее - ООО "РСУ строительные конструкции"), за 2006 год 70 784 рублей налога на прибыль организаций и 53 088 рублей 52 копеек налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА СТРОЙ" (далее - ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ"), соответствующих названным суммам пеней и налоговых санкций.

Решением суда от 02.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

Некоузское ГУП "Автодор" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Предприятие считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 68, 71, 200 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; сделали выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению Некоузского ГУП "Автодор", выводы судов о нереальности транспортных услуг, оказанных ему в 2005, 2006 годах обществами с ограниченной ответственностью "РСУ строительные конструкции" и "ДЕЛЬТА СТРОЙ", о недостоверности сведений, содержащихся в выставленных ими счетах-фактурах, о неправомерности отнесения Предприятием к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с приобретением спорных услуг у названных контрагентов, и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным услугам, являются необоснованными; Некоузское ГУП "Автодор" проявило должную степень осмотрительности при выборе указанных контрагентов; Инспекция не представила доказательств недобросовестности Предприятия, поэтому неправомерно привлекла его к налоговой ответственности за неполную уплату названных налогов и доначислила ему оспариваемые суммы налогов и пеней.

Подробно доводы Некоузского ГУП "Автодор" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Предприятия, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

О месте и времени судебного заседания налоговый орган извещен надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностные лица Инспекции провели выездную налоговую проверку деятельности Некоузского ГУП "Автодор" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в ходе которой, в частности, пришли к выводам о неполной уплате Предприятием в 2005 и 2006 годах сумм названных налогов и получении им необоснованной налоговой выгоды, посчитав, что в указанных периодах Некоузское ГУП "Автодор" неправомерно отнесло к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по оказанным ему обществами с ограниченной ответственностью "РСУ строительные конструкции" и "ДЕЛЬТА СТРОЙ" транспортным услугам и необоснованно применило по ним вычеты по налогу на добавленную стоимость. Выявленные нарушения Инспекция отразила в акте от 23.05.2008 N 5.

Рассмотрев материалы проверки и представленные к ним возражения Предприятия, руководитель налогового органа принял решение от 11.08.2008 N 5 о привлечении Некоузского ГУП "Автодор" к налоговой ответственности, на основании которого, в частности, доначислил Предприятию за 2005 год 350 303 рубля 65 копеек налога на прибыль организаций и 262 727 рублей 71 копейку налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "РСУ строительные конструкции" и за 2006 год 70 784 рубля налога на прибыль организаций и 53 088 рублей 52 копейки налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ", соответствующие названным суммам пени и налоговые санкции.

Некоузское ГУП "Автодор" не согласилось с данным ненормативным актом Инспекции в указанной части и обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

Решением от 17.10.2008 N 305 Управление оставило без изменения решение Инспекции и утвердило его в полном объеме.

Предприятие обжаловало решение Инспекции, принятое с учетом решения Управления, в арбитражный суд.

Отказав Некоузскому ГУП "Автодор" в удовлетворении его требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 171 (пунктом 2), 172 (пунктом 1), 252 (пунктом 1) Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным спорного решения налогового органа в оспариваемой части.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 38, 110, 122 (пунктом 1), 169, 247, 253 (пунктом 1), 265, 270 (пунктом 49) Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 25.07.2007 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О и постановлении от 20.02.2001 N 3-П, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений; далее - Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.

В соответствии с главой 21 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, право налогоплательщика на применение налогового вычета связано с оплатой приобретенных им товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат, в том числе дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункты "б", "в", "г", "е", "ж" части 2 названной статьи).

Аналогичные требования предъявляются и к составлению счета-фактуры, что предусмотрено в пунктах 5, 6 статьи 169 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата (для хозяйственных операций, совершенных до 01.01.2006) носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4, 5 данного постановления фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суды, исследовав представленные Инспекцией доказательства (в частности, договоры, товарно-транспортные накладные на перевозку грузов, акты приема-сдачи спорных услуг, счета-фактуры, выставленные обществами с ограниченной ответственностью "РСУ строительные конструкции" и "ДЕЛЬТА СТРОЙ" на оплату оказанных ими Некоузскому ГУП "Автодор" транспортных услуг; сведения налоговых органов о регистрационном учете названных контрагентов, банков, в которых открыты их расчетные счета, и Управления ГИБДД по городу Москве; свидетельские показания собственников транспортных средств, при использовании которых выполнялись спорные услуги; платежные поручения на их оплату Предприятием, акты взаимозачетов и другие), установили, что по Единому государственному реестру юридических лиц ООО "РСУ строительные конструкции" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации: город Москва, улица Образцова, 5а, по которому оно фактически отсутствует; генеральным директором является Ваганов Евгений Анатольевич, местонахождение которого не установлено; расчетные счета открыты в обществе с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ПАНЭМСТРОЙБАНК" (далее - ООО КБ "ПАНЭМСТРОЙБАНК"), операции по ним приостановлены; первичные документы по оказанным услугам и счета-фактуры на их оплату подписаны Вагановым с инициалами В.В.; в представленных в материалы дела документах, подписанных данным контрагентом, имеются несоответствия: так, в договоре указанная организация имеет наименование ООО "РСУ Строительные конструкции", в дополнительном соглашении - ООО "РСУ строительные конструкции", в счете-фактуре - ООО "РСУ-строительные конструкции", в акте о приемке выполненных работ - ООО "РСУ стройконструкции", в акте приема-сдачи выполненных работ по перевозке груза - ООО РСУ "Строительные конструкции"; согласно актам приема-сдачи выполненных работ ООО "РСУ строительные конструкции" оказывало транспортные услуги, используя автомобили марки "Мерседес" с государственными номерами 089, 091, 088, 093, тогда как по имеющимся сведениям у данного контрагента собственные транспортные средства отсутствуют; платежи, совершенные Некоузским ГУП "Автодор" в счет оплаты транспортных услуг, оказанных ООО "РСУ строительные конструкции", осуществлены до фактического выполнения им спорных услуг, тогда как договором предоплата не предусмотрена, а оговоренное условие по оплате услуг предусматривает исполнение Предприятием данного обязательства в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ; проверить факт зачисления оплаты на расчетные счета ООО "РСУ строительные конструкции" не представляется возможным, поскольку ООО КБ "ПАНЭМСТРОЙБАНК" ликвидировано 24.09.2008; акты взаимозачетов оформлены ненадлежащим образом, без указания должностей лиц, их подписавших, и расшифровок подписей, к тому же акты взаимозачетов от 30.01.2005 и от 30.01.2006 имеют оттиск печати Некоузского ГУП "Автодор", который не совпадает с оттиском в актах приема-сдачи выполненных работ от этих же дат; на представленной доверенности от 01.12.2004 N НО, выданной ООО "РСУ строительные конструкции" Ваганову В.В., и в акте взаимозачета от 30.01.2005 б/н подписи данного лица отличаются от подписей, имеющихся на представленных ранее в ходе налоговой проверки документах, которые также не имеют расшифровок.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ" состоит на налоговом учете с 11.11.2004, зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации: город Москва, улица Каховка, дом 33, корп. 1, по которому оно фактически отсутствует; последняя отчетность представлена 01.01.2006; генеральным директором указан Дорофеев Александр Владимирович, являющийся учредителем и руководителем еще нескольких организаций; расчетные счета открыты в банках ОАО КБ "СДМ-Банк" и ООО КБ "Две Столицы", которые закрыты 11.01.2006 и 30.11.2005 соответственно; первичные документы по оказанным данным контрагентом услугам и счета-фактуры на их оплату подписаны Чернышовым С.Ю., полномочия которого не подтверждены; в представленных в материалы дела документах, подписанных данным контрагентом, имеются несоответствия: так, в договоре указанная организация имеет наименование ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ", в дополнительном соглашении - ООО "Дельта-Строй", в счете-фактуре - ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ", в акте приема-сдачи выполненных работ - ООО "ДельтаСтрой", ООО "Дельтастрой"; согласно актам приема-сдачи выполненных работ ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ" оказывало транспортные услуги, используя автомобили марки "Камаз" с государственными номерами О261СН97, О221СН97, О260СН97, тогда как по имеющимся сведениям у данного контрагента собственные транспортные средства отсутствуют; по сведениям Управления ГИБДД по городу Москве владельцем автомобилей, имеющих государственные номера О260СН97 и О261СН97, является Хачатурян Геннадий Сергеевич, а автомобиля с государственным номером О221СН97 - Хачатурян Сергей Тигранович; при опросе данные лица сообщили, что не имели договорных отношений с ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ", об этой организации не слышали, не оказывали спорных услуг; платежное поручение от 10.02.2006 N 065, согласно которому Предприятие оплатило стоимость услуг данного контрагента, не могло быть исполнено, так как расчетный счет ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ", открытый в ООО КБ "Две Столицы", закрыт 30.11.2005; кроме того, в данном документе указан корреспондентский счет банка, который в действительности ему не принадлежит; подписи Чернышова С.Ю. в договоре и доверенностях ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" от 01.12.2005 N 131 и N 132, выданных Смеяну С.И., отличаются от подписей, имеющихся в первичных документах, счетах-фактурах, акте взаимозачета от 30.01.2008 б/н.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о нереальности оказания обществами с ограниченной ответственностью "РСУ строительные конструкции" и "ДЕЛЬТА СТРОЙ" услуг; о формальном характере документооборота, представленного Некоузским ГУП "Автодор"; о недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах, выставленных данными контрагентами, и, как следствие, о том, что при выборе указанных исполнителей услуг Предприятие не проявило должной степени осмотрительности, в связи с чем признали полученную им налоговую выгоду необоснованной.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно отказали Некоузскому ГУП "Автодор" в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части.

Доводы Предприятия об обратном, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, поэтому судом округа отклоняются.

С учетом изложенного кассационная жалоба Некоузского ГУП "Автодор" не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на Предприятие.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А82-13773/2008-99 оставить без изменения, кассационную жалобу Некоузского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на Некоузское государственное унитарное предприятие Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

И.Л. Забурдаева

О.Е. Бердников

О.П. Маслова