Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2009 г. по делу N А79-3034/2009 Банк неосновательно обогатился за счет истца, приняв от него денежные средства в отсутствие правовых оснований, в связи с чем суд удовлетворил требования Общества и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 сентября 2009 г. по делу N А79-3034/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Чигракова А.И.

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КСК" Фоминых А.В.,

представителей от общества с ограниченной ответственностью "КСК": Селиной Н.В. по доверенности от 01.04.2009 N 4,

от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество): Миндубаевой Ю.К. по доверенности от 19.05.2009 N 39

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Москва, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2009, принятое судьей Кудряшовым В.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009, принятое судьями Назаровой НА., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И, по делу N А79-3034/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "КСК", г. Чебоксары, в лице конкурсного управляющего Фоминых Андрея Владимировича к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Москва, о взыскании 386 460 рублей 10 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КСК" в лице конкурсного управляющего Фоминых Андрея Владимировича (далее - ООО "КСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24, Банк) о взыскании 320 418 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 66 042 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неосновательное обогащение составили денежные средства, перечисленные истцом ответчику за общество с ограниченной ответственностью "Коттеджно-строительный комбинат" (далее - ООО "Коттеджно-строительный комбинат").

Руководствуясь статьями 313, 431, 463, 819, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 05.06.2009 удовлетворил иск в полном объеме. Суд исходил из того, что Банк ВТБ 24 неосновательно обогатился за счет истца, приняв от него денежные средства в отсутствие правовых оснований; доказательства наличия оснований получения спорной суммы ответчик не представил.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.08.2009 оставил решение от 05.06.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.06.2009 и постановление от 03.08.2009 и принять новый судебный акт, поскольку суды нарушили нормы материального и процессуального права, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению лица, подавшего жалобу, вывод судов о том, что денежные средства, перечисленные на основании писем ООО "Коттеджно-строительный комбинат" в счет погашения задолженности по кредитному соглашению, для Банка являются неосновательным обогащением, не обоснован нормами действующего законодательства.

Банк отмечает, что он принял исполнение обязательства по погашению задолженности по кредитному соглашению от третьего лица (ООО "КСК"), на которое должник (ООО "Коттеджно-строительный комбинат") возложил исполнение своего обязательства. Поскольку основанием для получения ответчиком спорных денежных средств поступило кредитное соглашение, банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца. Ссылаясь на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что у него имелись законные основания для принятия от третьего лица денежных средств в счет исполнения обязательства по кредитному соглашению, так как заемщик представил копии писем от 03.08.2007 N 126 и от 01.09.2007 N 137. В рассматриваемом деле в результате действий ООО "КСК" именно ООО "Коттеджно-строительный комбинат" как обязательное лицо по кредитному соглашению приобрело имущественные выгоды.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что исполнение условий кредитного соглашения от 29.06.2006 возложено на ООО "Коттеджно-строительный комбинат", поскольку из пункта 1.11 соглашения следует, что в обеспечение исполнения обязательства заемщик заключает и иные договоры (о залоге движимого имущества, поручительства).

Кроме того, заявитель жалобы считает, что рассмотрение дела должно быть прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как иск подан Обществом к филиалу банка. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ООО "КСК" указал на то, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, ошибочны и основаны на неправильном толковании закона, а также опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ООО "КСК" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А79-3034/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2008 по делу N А79-2964/2008 ООО "КСК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.11.2008 конкурсным управляющим утвержден Фоминых А.В.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом и вправе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении документов, относящихся к хозяйственной деятельности ООО "КСК", конкурсный управляющий выявил платежные поручения от 06.08.2007 N 10 и от 03.09.2007 N 45, в соответствии с которыми на счет филиала N 2155 ВТБ 24 в городе Чебоксары перечислены денежные средства в размере 320 418 рублей 10 копеек от ООО "КСК".

Посчитав, что данные денежные средства перечислены Банку необоснованно, ООО "КСК" в лице конкурсного управляющего Фоминых А.В. обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Банк не оспаривает факт поступления на его расчетный счет денежных средств по платежным поручениям от 06.08.2007 N 10 и от 03.09.2007 N 45, но считает их полученными в счет уплаты задолженности по кредитному соглашению от 29.06.2006 N 721/4500-0000158, заключенному между ним и ООО "Коттеджно-строительный комбинат".

Как следует из материалов дела, в графе "Назначение платежа" платежных поручений от 06.08.2007 N 10 и от 03.09.2007 N 45 указано: погашение задолженности по кредитному соглашению от 29.06.2006 N 721/4500-0000158 за ООО "Коттеджно-строительный комбинат" по письмам от 03.08.2007 N 126 и от 01.09.2007 N 137 соответственно (листы дела 13, 14).

В подтверждение правомерности получения спорных денежных средств ответчик представил кредитное соглашение от 29.06.2006 N 721/4500-0000158 и копии писем ООО "Коттеджно-строительный комбинат" от 03.08.2007 N 126 и от 01.09.2007 N 137.

По упомянутому кредитному соглашению кредитор (Банк) обязался предоставить заемщику (ООО "Коттеджно-строительный комбинат") кредит в размере 10 000 000 рублей, а заемщик возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. В случае возникновения задолженности по уплате долга или процентов у заемщика также возникает обязанность по уплате неустойки, начисленной кредитором (пункты 1.1, 1.12 соглашения). Дополнительным соглашением от 02.04.2007 к данному договору срок возврата кредита определен 03.04.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе кредитное соглашение и дополнительное соглашение к нему, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что обязанность по погашению кредита в размере и на условиях, предусмотренных кредитным соглашением от 29.09.2006, возложена именно на ООО "Коттеджно-строительный комбинат". Возможность погашения долга за заемщика третьими лицами соглашением и приложением к нему не предусмотрена. Иная оценка исследованных судом доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами в соответствии с условиями кредитного соглашения иных письменных соглашений о переходе обязанности по перечислению денежных средств за должника к ООО "КСК".

Представленные в дело копии писем от 03.08.2007 N 126 и от 01.09.2007 N 137, подтверждающие, по мнению Банка, возложение ООО "Коттеджно-строительный комбинат" на ООО "КСК" своего обязательства по кредиторскому соглашению в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить допустимыми доказательствами по спорным правоотношениям.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иным письменным доказательством, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судами подтверждено отсутствие в материалах дела подлинных писем от 03.08.2007 N 126 и от 01.09.2007 N 137.

Из доказательств, представленных в дело, не усматривается, во исполнение какого обязательства ООО "КСК" перечислило Банку за ООО "Коттеджно-строительный комбинат" спорную сумму.

Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств правомерности получения от ООО "КСК" денежных средств в сумме 320 418 рублей 10 копеек

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с Банка ВТБ 24 неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о прекращении производства по делу не принимается судом округа во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В процессе рассмотрения спора истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил ответчика и просил считать ответчиком Банк ВТБ 24, а не филиал Банка, находящийся в городе Чебоксары. Ходатайство истца суд удовлетворил (протокол от 03.06.2009). Протокольное определение в данной части не дополнялось и не обжаловалось ответчиком в установленном законом порядке.

Таким образом, требования истца предъявлены к юридическому лицу и не подлежат прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому отклоняются судом округа.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А79-3034/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Н.А. Каширская

А.И. Чиграков