Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2009 г. по делу N А82-12191/2007 Поскольку обстоятельства, изложенные ответчиком в заявлении, не являются вновь открывшимися, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 октября 2009 г. по делу N А82-12191/2007

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2008 г., 10 апреля 2009 г. по делу N А82-12191/2007-56

См. также постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. по делу N 02АП-783/2008 по делу N А82-12191/2007-56

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2009 г. по делу N А82-9465/2008-18

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Березняк Натальи Дамировны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2009, принятое судьей Стройковой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009, принятое судьями Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., по делу N А82-12191/2007 по иску муниципального учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" к индивидуальному предпринимателю Березняк Наталье Дамировны об освобождении земельного участка, третьи лица - Департамент управления земельных ресурсов Ярославской области, Правительство Ярославской области, и установил:

муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Березняк Наталье Дамировны (далее - Предприниматель) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Чехова, у дома N 5.

Решением от 18.01.2008 Арбитражного суда Ярославской области исковое требование удовлетворено. Суд обязал Предпринимателя освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Чехова, у дома N 5.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на установленный решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2009 по делу N А82-9465/2008-18 факт признания незаконным бездействия Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля, выразившегося в неосуществлении утверждения проекта границ земельного участка у дома N 5по улице Чехова.

Руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 311 и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суд определением от 07.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2009, отказал в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2009 по делу N А82-9465/2008-18 являются дополнительными доказательствами по делу и не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением и постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к тому, что суд неправильно истолковал статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцу, который злоупотребляет правом, может быть отказано в иске даже в том случае, если формально право защиты ему принадлежит. Мнение суда о недобросовестности Предпринимателя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ибо ответчик не совершил каких-либо нарушений закона, которые могли бы повлечь снос возведенного объекта недвижимости.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть такими, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела видно, что решением от 18.01.2008 суд признал договор аренды от 01.11.2005 N 15714/1 в отношении спорного земельного участка незаключенным. При этом суд установил, что кадастровый учет земельного участка не проводился, а потому предмет договора аренды сторонами не согласован.

Решением от 11.01.2009 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9465/2008-18 признано незаконным бездействие Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля, выразившееся в неосуществлении утверждения проекта границ земельного участка у дома N 5 по улице Чехова. Однако данное решение не свидетельствует о возникновении у Предпринимателя статуса правообладателя в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, установив, что обстоятельства, изложенные Предпринимателем в заявлении, не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А82-12191/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Березняк Натальи Дамировны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов Г.С. Апряткина

Е.Г. Кислицын