Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2009 г. по делу N А79-5273/2009 Заявитель осуществлял выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух из стационарных источников, в связи с чем был правомерно привлечен к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 октября 2009 г. по делу N А79-5273/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Александрова Е.Б., доверенность от 05.10.2009 N 003-1394,

Гуревича Е.М., доверенность от 21.05.2009 N 003/640,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2009, принятое судьей Каргиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., по делу N А79-5273/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике от 08.05.2009 N 08-007 и установил:

открытое акционерное общество "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - Общество, ОАО "Чебоксарский агрегатный завод") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике (далее - административный орган, Управление) от 08.05.2009 N 08-007 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.06.2009 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2009 решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 8.21, часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ, применили не подлежащие применению пункты 3 и 4 приказа Ростехнадзора от 24.11.2005 N 867 "О ведении территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду", не применили подлежащие применению статью 1.5, пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пункты 1 и 5 статьи 7, статьи 2, 8 и 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". По мнению Общества, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела законного представителя ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" - общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (далее - ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы", управляющая компания Общества). Общество не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, поскольку факт выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками не доказан. Кроме того, административный орган при проведении проверки нарушил требования Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", что является основанием для признания данной проверки незаконной. Перед началом судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" о месте и времени рассмотрения дела, поскольку персонал Общества находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Административный орган в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя жалобы, указав на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 30 минут 06.10.2009 до 11часов 12.10.2009.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 07.04.2009 N 77 проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Проверка осуществлена с привлечением специалистов филиала Центра лабораторного анализа и технических измерений по Чувашской Республике федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу". Основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение гражданина Волкова Валерия Леонидовича от 07.04.2009 о том, что ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" производит прямые выбросы газа без очищения в атмосферный воздух из печей N 7, 8.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения. Результаты проверки отражены в акте от 15.04.2009 N 08-006. ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" выдано предписание от 15.04.2009 N 08-005 об устранении экологических нарушений.

27.04.2009 Управлением составлен протокол N 08-006 об административном правонарушении.

08.05.2009 старший государственный инспектор Российской Федерации по охране природы в Чувашской Республике вынес постановление N 08-007 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Посчитав данный ненормативный акт незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, статьей 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", частью 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пунктом 1 статьи 1, статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", пунктами 3, 4 Порядка ведения территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 24.11.2005 N 867, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что факт совершения ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.1 КоАП Российской Федерации, установлен, Управление не нарушило порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В части 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" в период проведения Управлением проверки осуществляло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух из стационарных источников. Обществом не оспаривается, что производственная деятельность ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" связана с эксплуатацией источников выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ, срок разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу истек 01.01.2005. Разрешение на выброс загрязняющих веществ получено Обществом 01.06.2009, то есть после окончания проверки Управления и вынесения постановления от 08.05.2009 N 08-007.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые прилагаются к постановлению (часть 4).

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, адрес (место нахождения) ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы" и ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" совпадает (г. Чебоксары, пр-т Мира, 1). При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности отклоняется.

Ссылка Общества на то, что суды необоснованно не приняли во внимание нарушение административным органом Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ), действовавшего в период проверки, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ действие названного закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

В абзаце первом статьи 2 Закона N 134-ФЗ указано, что государственный контроль (надзор) - это проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Поскольку Управлением проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности применения положений Закона N 134-ФЗ является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" в апелляционной жалобе просило рассмотреть дело без участия его представителя. Суд апелляционной инстанции сообщил Обществу о месте и времени рассмотрения дела 30.07.2009 в телеграмме, которая вручена секретарю канцелярии ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" Соколовой.

При таких обстоятельствах довод Общества о нарушении Первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права (неизвещение о месте и времени судебного заседания) судом кассационной инстанции не принимается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбтражного# суда Чувашской Республики от 19.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А79-5273/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.П. Маслова Т.В. Базилева

Н.Ш. Радченкова