Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 01АП-3130/09

г. Владимир

06 августа 2009 г.

Дело N А79-5273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 06.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2009 по делу N А79-5273/2009 , принятое судьей Каргиной Н.А., по заявлению открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике от 08.05.2009 N 08-007.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике - Гуревич Е.М. по доверенности от 21.05.2009 N 003/640, Александров Е.Б. по доверенности от 18.06.2009.

Открытое акционерное общество "Чебоксарский агрегатный завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Чебоксарский агрегатный завод" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике (далее по тексту - Управление) от 08.05.2009 N 08-007 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением суда от 19.06.2009 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что к рассматриваемому спору не подлежат применению положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Кроме того, по мнению заявителя, Общество неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на процессуальные нарушения, допущенные Управлением при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Управления поддержали позицию административного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления N 77 от 07.04.2009 проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Проверка осуществлена с привлечением специалистов филиала "Центра лабораторного анализа и технических измерений по Чувашской Республике" ФГУ "Центра лабораторного анализа и технических измерений по приволжскому федеральному округу".

Поводом для проведения внеплановой проверки послужило обращение гражданина Волкова Валерия Леонидовича от 07.04.2009 о том, что Обществом производится прямой выброс газа без очищения из печей N 7, 8.

В ходе проверки административным органом установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без наличия соответствующего разрешения.

В частности установлено, что Обществом осуществляется выброс оксида углерода (СО) - 7,4754 г/с, диоксида азота (N02) - 0,6566 г/с, азота оксида (NO) - 0,1067 г/с" взвешенных веществ, в том числе: пыли неорганической - 0,0154 г/с, железа в перерасчете на Fe203 - 0,0069 г/с, марганца и его соединений - 0,0009 г/с, хрома в перерасчете на Сг203 -0,00007 г/с.

Согласно гигиеническим нормам "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. ГН 2.1.6.1338-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 21.05.2003, оксид углерода (СО), железо в перерасчете на Fе203 являются вредными веществами, относящимися к 4 классу опасности, диоксид азота (N02) и азот оксид (NO) - к 3 классу опасности, марганец и его соединения, никель - к 2 классу опасности, хром в перерасчете на Сг203 - к 1 классу опасности.

По результатам проверки составлен акт от 15.04.2009 N 08-006 и Обществу выдано предписание от 15.04.2009 N 08-005 об устранении экологических нарушений.

27.04.2009 Управлением составлен протокол N 08-006 об административном правонарушении без участия законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

08.05.2009 старшим государственным инспектором Российской Федерации по охране природы в Чувашской Республике вынесено постановление N 08-007 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса, в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений со стороны Управления при привлечении Общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктами 1 и 3 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно пункту 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183, предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Из приведенных норм следует, что разрешение на выброс загрязняющих веществ (устанавливающее нормативы предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух для источников выбросов) выдается конкретному юридическому лицу, осуществляющему хозяйственную деятельность с использованием данного источника выбросов.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт выброса Обществом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками подтверждается материалами дела, в том числе актом по результатам внеплановой проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 15.04.2009 N 08-006, протоколом об административном правонарушении от 27.04.2009 N 08-006.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, производственная деятельность Общества связана с эксплуатацией источников выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ, при этом срок разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу истек 31.12.2004.

Разрешение на выбросы загрязняющих веществ получено Обществом 01.06.2009, то есть после проведения внеплановой проверки и вынесения постановления N 08-007 от 08.05.2009 по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доказанным является факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения. В действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя о нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось уведомлением от 15.04.2009 (т. 1 л.д. 86-88), направленным по юридическому адресу Общества, заказным письмом с уведомлением о вручении от 22.04.2009 N 003/500. Указанное уведомление вручено Обществу 24.04.2009, а также направлено факсимильной связью 22.04.2009 на номер 28-22-12 (т. 1 л.д. 90), телефонограммой от 23.04.2009 на номер 30-99-75 (т. 1 л.д. 89).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещалось определением от 27.04.2009 (т. 1 л.д. 94), направленным по юридическому адресу Общества, заказным письмом с уведомлением N 85715, полученным им 30.04.2009 (т. 1 л.д. 96).

Дополнительно о времени и месте рассмотрения Общество было извещено посредством факсимильной связи 27.04.2009 на номер 28-22-12 (т. 1 л.д. 97) и телефонограммой от 27.04.2009, переданной 28.04.2009 на номер 30-99-54 (т. 1 л.д. 98).

Определение об отложении рассмотрения дела от 30.04.2009 N 08-004 было направлено по почте заказным письмом с заказным уведомлением 30.04.2009 N 003/555 и факсимильной связью 04.05.2009 на номер 28-22-12.

08.05.2009 в Управление поступило ходатайство от 04.05.2009 N 5051000/217, заявленное заместителем технического директора ОАО "ЧАЗ" Турчиновичем Р.В., о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.05.2009, в связи с нахождением руководителей и специалистов в простое, согласно приказу N 194 от 22.04.2009.

Определением от 08.05.2009 N 08-005, в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении было отказано.

Дело об административном правонарушении, на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса, было рассмотрено в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Довод заявителя о нарушении процедуры проведения проверки со ссылкой на Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее по тексту - Закон N 134-ФЗ) правомерно не принят во внимание судом первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ (действовавшего в период проведения проверки, утратил силу с 01.05.2009 в связи с принятием Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ) определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями (далее по тексту - органы государственного контроля (надзора)), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 2 Закона N 134-ФЗ содержит понятие "государственный контроль (надзор)", под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами (далее также - обязательные требования).

Действие данного закона распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

В данном случае проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в связи с чем, верным является вывод суда первой инстанции о том, что ссылка заявителя на положения Закона N 134-ФЗ несостоятельна.

Обоснованно не принята во внимание суда первой инстанции ссылка заявителя на то, что печи, указанные в акте проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды N 08-006 от 15.04.2009, не относятся к стационарным источникам выбросов в атмосферу, выброс от которых должен производиться на основании специального разрешения, в виду следующего.

Согласно пункту 3 Порядка ведения территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (приложение к приказу Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 24.11.2005 N 867 "О ведении территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду") стационарным объектом негативного воздействия считается объект, от которого осуществляется выброс (сброс) в окружающую среду загрязняющих веществ, прочно связанный с землей, то есть объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В силу пункта 4 указанного Порядка передвижными объектами негативного воздействия считаются транспортные средства, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, оборудованные двигателями, работающими на бензине, дизельном топливе, керосине, сжиженном (сжатом) нефтяном или природном газе.

Следовательно, печи и вентиляционные устройства, указанные в акте проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды от N 08-00615.04.2009, относятся к стационарным источникам выбросов в атмосферу, выброс от которых должен производиться на основании специального разрешения.

С учетом изложенного Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2009 по делу N А79- 5273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М.Гущина