Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2009 г. по делу N А29-5096/2008 Суды правомерно признали право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения и взыскали спорную сумму с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 октября 2009 г. по делу N А29-5096/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Чигракова А.И.

при участии представителя от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару: Потаповой О.С. по доверенности от 12.11.2008 N 16-45/308

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2009, принятое судьями Токаревым С.Д., Авфероновой О.В., Антоник В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А29-5096/2008 по заявлению арбитражного управляющего Куратовой Екатерины Алексеевны о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НГМ" и установил:

арбитражный управляющий Куратова Екатерина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган) 71 990 рублей 60 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "НГМ" (далее - ООО "НГМ", Общество, должник).

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 07.05.2009 частично удовлетворил заявление: взыскал с налогового органа 51 290 рублей 32 копейки вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и 11 131 рубль 60 копеек расходов, связанных с проведением данной процедуры.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.07.2009 оставил определение от 07.05.2009 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.05.2009 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2009.

Заявитель жалобы не согласен с удовлетворением требований арбитражного управляющего в части транспортных и почтовых расходов и считает, что статьей 59 Закона о банкротстве не предусмотрено их возмещение.

Оспаривая взыскание вознаграждения в заявленной сумме, налоговый орган отмечает, что Куратова Е.А. не осуществила все необходимые мероприятия по проведению анализа финансового состояния должника и не произвела значительных трудозатрат при осуществлении полномочий временного управляющего.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А29-5096/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления Инспекции возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "НГМ", определением от 20.08.2008 ввел процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Куратову Е.А. Впоследствии суд определением от 23.01.2009 прекратил производство по делу о несостоятельности ООО "НГМ", так как Общество обладало признаками отсутствующего должника, а уполномоченный орган не представил доказательств наличия средств для финансирования процедур банкротства.

Предметом заявления арбитражного управляющего Куратовой Е.А. явилось требование об обязании налогового органа выплатить причитающееся ей вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Куратова Е.А. исполняла обязанности временного управляющего в период с 20.08.2008 по 23.01.2009, за что ей причиталось вознаграждение, размер которого установлен определением арбитражного суда от 20.08.2008 в сумме 10 000 рублей. Уполномоченный орган не обжаловал действия Куратовой Е.А. в установленном законом порядке. Судебный акт об отстранении Куратовой Е.А. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей не принимался.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали право арбитражного управляющего на получение причитающегося ей вознаграждения.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что арбитражный управляющий Куратова Е.А. произвела расходы по опубликованию объявлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу о несостоятельности, почтовые и транспортные расходы в размере 11 131 рубля 60 копеек. Указанные расходы подтверждены счетами, квитанциями, проездными документами (листы дела 12-19, 23-30).

При указанных обстоятельствах суд на законных основаниях взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего причитающееся вознаграждение и судебные расходы.

Довод заявителя жалобы о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено возмещение транспортных и почтовых расходов, судом округа отклоняется, так как в соответствии со статей 59 Закона о банкротстве возмещению подлежат все расходы, понесенные арбитражным управляющим, связанные с проведением процедур банкротства.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А29-5096/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина Н.А. Каширская

А.И. Чиграков