Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2009 г. по делу N А31-4663/2008 Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на отчуждение и перерегистрацию недвижимого имущества, суд исходил из того, что судебный пристав произвел оспариваемые действия в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, то есть в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 октября 2009 г. по делу N А31-4663/2008

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомирова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2009, принятое судьей Зиновьевым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009, принятое судьями Караваевой А.В., Лысовой Т.В. Перминовой Г.Г., по делу N А31-4663/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Тихомирова Алексея Александровича о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о наложении запрета на отчуждение и перерегистрацию нежилого здания при участии третьих лиц: государственного учреждения культуры "Костромской государственный историко-архитектурный художественный музей-заповедник", общества с ограниченной ответственностью "Евролайнс", государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области, Головиной Ольги Анатольевны и установил:

индивидуальный предприниматель Тихомиров Алексей Александрович (далее - Предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - Отдел) от 01.11.2008 о наложении запрета на отчуждение и перерегистрацию имущества.

Решением суда от 31.03.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2009 решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Сославшись на статьи 90, 91, 158, 162, 164, 268, 270, 273-277, 288-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4, 14, 24, 30, 47 и 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Предприниматель указывает, что требования части исполнительных документов им исполнены; стоимость имущества, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, несоизмерима с суммой требований по исполнительным документам; решение суда принято без участия заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Евролайнс" (далее - Общество) в отзыве возразило против доводов жалобы.

Государственное учреждение культуры "Костромской государственный историко-архитектурный художественный музей-заповедник" и государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области отзывы на жалобу не представили, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Предприниматель, Отдел, Общество и Головина О. А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства по взысканию с Предпринимателя денежных средств в пользу юридических лиц 01.11.2008 принял оспариваемое постановление о наложении запрета на отчуждение и перерегистрацию имущества должника - нежилого здания (литеры Б, б1) общей площадью 314 квадратных метров, расположенного по адресу: город Кострома, улица Ленина, дом 20.

Предприниматель, полагая, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению судебных актов несоразмерны стоимости имущества, в отношении которого наложены ограничения, а также не произведена оценка имущества, обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 75 и 198, частью 4 статьи 200, статьей 268, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 4, 5 и 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При рассмотрении настоящего дела суды правильно исходили из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от 01.11.2008 о наложении запрета на отчуждение и перерегистрацию недвижимого имущества произведены в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Реализация арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, Предприниматель не был лишен прав пользования и владения данным имуществом, поэтому его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Довод заявителя о том, что оценка имущества не производилась, а стоимость имущества, на которое наложен запрет на отчуждение значительно превышает размер требований, предъявленных в рамках сводного исполнительного производства, отклоняется. Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в случае обращения взыскания на имущество должника.

Ссылка Предпринимателя на то, что в оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя включены исполненные исполнительные производства (N 6935/371/30/2008 от 17.03.2008, N 5282/216/30/2008 от 18.12.2007, N 7316/93/30/2008 от 25.05.2008), во внимание не принимается. В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент принятия постановления у судебного пристава-исполнителя имелись документы, подтверждающие отсутствие у должника задолженности по указанным исполнительным производствам.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на отчуждение и перерегистрацию имущества должника недействительным и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Аргументы Предпринимателя о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что копии определений суда о датах и времени проведения судебных заседаний направлялись Тихомирову А.А. по почте заказным письмом с уведомлением по единственному известному суду адресу: 156000, город Кострома, проспект Мира, дом 95/25, квартира 12 и возвращались в суд органом почтовой связи по истечении срока хранения с отметками о неявке адресата за получением корреспонденции, поэтому в силу части 2 статьи 123 Кодекса Предприниматель считается извещенным в установленном порядке о времени и месте проведения судебных заседаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А31-4663/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомирова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ю. Башева М.Ю. Евтеева Т.В. Шутикова