Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 02АП-2125/2009

г. Киров

10 июля 2009 г.

Дело N А31-4663/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомирова Алексея Александровича,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2009 по делу N А31-4663/2008, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тихомирова Алексея Александровича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

заинтересованные лица: Государственное учреждение культуры "Костромской государственный историко-архитектурный художественный музей-заповедник",

общество с ограниченной ответственностью "Евролайнс",

Государственное учреждение-Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области,

Головина Ольга Анатольевна,

общество с ограниченной ответственностью "Евролайнс",

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на отчуждение и перерегистрацию имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель Тихомиров Алексей Александрович (далее - заявитель, должник, предприниматель, ИП Тихомиров А.А.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.11.2008 г. о наложении запрета на отчуждение и перерегистрацию имущества.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2009 индивидуальному предпринимателю Тихомирову Алексею Александровичу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Тихомиров А.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению индивидуального предпринимателя Тихомирова А.А., суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято в отсутствие заявителя. В апелляционной жалобе заявитель указал о том, что требования части исполнительных документов им исполнены. Также предприниматель полагает, что стоимость имущества, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, несоизмерима с суммой требований по исполнительным документам.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заинтересованное лицо - Государственное учреждение культуры "Костромской государственный историко-архитектурный художественный музей-заповедник" (далее - музей), с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало о том, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве, согласно которым запрет распоряжения и отчуждения имущества должника является иной мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа.

Музей, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - Государственное учреждение-Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области (далее - пенсионный фонд), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов Ленинского района города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ведется сводное исполнительное производство по взысканию с индивидуального предпринимателя Тихомирова Алексея Александровича денежных средств в пользу юридических лиц.

01.11.2008 г. в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о наложении запрета на отчуждение и перерегистрацию имущества должника - нежилого здания (литер Б, б1), общей площадью 314,0 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 20.

ИП Тихомиров А.А. обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании недействительным указанного постановления.

Решением суда от 31.03.2009 индивидуальному предпринимателю Тихомирову Алексею Александровичу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение положений федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 68 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу требований частей 1, 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из системного толкования положений части 5 и 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в случаях, когда арест исполняется регистрирующим органом, акт описи и ареста имущества должника не составляется, а выносится соответствующее постановление.

Поскольку запрет на распоряжение имуществом является обязательным элементом ареста, то соответственно, оспариваемое постановление о наложении запрета на отчуждение и перерегистрацию имущества следует считать исполнительным действием, совершенным судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий предоставленных статьей 64 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления соответствуют действующему законодательству и совершены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

В суд апелляционной инстанции заявитель вместе с апелляционной жалобой представил копии листков нетрудоспособности. Однако в нарушение требований статьи 268 АПК РФ предпринимателем не заявлено ходатайства об их приобщении к материалам дела и не представлено обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции. Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе копии листков нетрудоспособности в нарушение требований статьи 75 АПК РФ не заверены надлежащим образом. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в части представленных копий листков нетрудоспособности отсутствует печать медицинского учреждения.

Поскольку в судебные заседания в Арбитражном суде Костромской области от заявителя поступали ходатайства об отложении судебного разбирательства, то суд апелляционной инстанции полагает, что у предпринимателя имелась возможность представления указанных листков нетрудоспособности в суд первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Доводы заявителя о значительной стоимости недвижимого имущества, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, нельзя признать состоятельными, поскольку имеющийся в материалах дела отчет оценщика от 30.10.2008 г. составлен в отношении нежилого здания общей площадью 338,8 квадратных метров, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в отношении нежилого здания общей площадью 314,0 квадратных метров. При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным факт того, что объектом оценки являлся именно тот объект в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление. Кроме того, заявителем не подтверждены надлежащим образом полномочия и квалификация привлеченного им оценщика. Представленные в материалы дела копии сертификатов и лицензия оценщика не заверены надлежащим образом, срок действия лицензии истек 15.04.2008 г.

Доводы апелляционной жалобы о невручении предпринимателю оспариваемого постановления опровергаются материалами дела.

Иные доводы, приведенные заявителем, рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и нашли свое отражение в тексте обжалуемого решения. По мнению апелляционного суда, указанным доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, приведенным заявителем апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2009 по делу N А31-4663/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомирова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова