Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2009 г. по делу N А29-10094/2008 Суд указал, что ущерб причинен имуществу истца в результате возгорания оборудования арендодателя, которое находилось в арендуемых помещениях, поэтому убытки подлежат возмещению за счет последнего

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 октября 2009 г. по делу N А29-10094/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителя ответчика: Чернякова М.В. (доверенность от 16.12.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2008, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А29-10094/2008 по иску закрытого акционерного общества "Вимита" к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский мясокомбинат" о взыскании убытков и упущенной выгоды и установил:

закрытое акционерное общество "Вимита" (далее - ЗАО "Вимита", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский мясокомбинат" (далее - ООО "Сыктывкарский мясокомбинат") о взыскании 4 082 199 рублей 45 копеек убытков от повреждения имущества в результате пожара и 1 763 605 рублей упущенной выгоды.

Заявленные требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ООО "Сыктывкарский мясокомбинат" возместить расходы, понесенные Обществом на восстановление поврежденного пожаром имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2008 исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 4 082 199 рублей 45 копеек ущерба. Руководствуясь статьями 15, 393, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что ущерб причинен имуществу истца в результате возгорания холодильного оборудования ООО "Сыктывкарский мясокомбинат", которое находилось в арендуемых помещениях, поэтому убытки подлежат возмещению за счет данного лица. Требования о взыскании упущенной выгоды отклонены по причине недоказанности ее возникновения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.07.2009 изменил решение первой инстанции в части взыскания 700 000 рублей убытков ввиду отказа истца от части требований, в остальной части оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сыктывкарский мясокомбинат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, установив нарушения пункта 2.2.3 договора, суд не указал, какие конкретно нормы Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, нарушены. Суд неправомерно применил статьи 210 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил надлежащих доказательств виновности ООО "Сыктывкарский мясокомбинат" в произошедшем пожаре. Суды обеих инстанций в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонили ходатайства ООО "Сыктывкарский мясокомбинат" о проведении экспертизы, поскольку в техническом заключении от 08.07.2008 N 71/08 не установлено наличие в действиях ответчика упущений, вызвавших аварийный режим работы одного из агрегатов холодильника.

Суд неправильно определил размер убытков, так как в основу определения их размера положены документы, составленные истцом в одностороннем порядке.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ЗАО "Вимита" (арендодатель) и ООО "Сыктывкарский мясокомбинат" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.03.2006 N 59 (в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2007), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения N 22 и 23, расположенные по адресу: город Сыктывкар, улица Борисова, 7, этаж 1/2, для использования под торговлю продовольственными и промышленными товарами.

ООО "Сыктывкарский мясокомбинат" (арендатор) и индивидуальный предприниматель Вергун Анатолий Федорович (субарендатор) заключили договор субаренды от 01.01.2008, по которому арендатор предоставил субарендатору во временное пользование торговое место для организации розничной торговли продовольственными товарами, расположенное по адресу: город Сыктывкар, улица Борисова, 7, этаж 1. Ответчик и Вергун А.Ф. заключили договор аренды торгово-технологического оборудования от 01.01.2008.

В ночь с 12 на 13 июня 2008 года в арендуемых ответчиком помещениях произошло возгорание холодильного шкафа "Рапсодия", принадлежащего ООО "Сыктывкарский мясокомбинат". В результате пожара повреждены и уничтожены наружные перегородки торгового места N 22, окна и двери помещений первого этажа здания, окна помещений второго этажа, торговые ряды иных помещений первого этажа здания. От сильной задымленности и копоти пострадали стены, потолки, полы части помещений первого и второго этажа, а также электрооборудование, охранная сигнализация, система видеонаблюдения.

Для устранения последствий пожара ЗАО "Вимита" силами подрядных организаций провело ремонтные и восстановительные работы на общую сумму 4 082 199 рублей 45 копеек.

Общество направило в адрес ответчика претензию от 13.10.2008 о возмещении ущерба.

В ответе на претензию от 20.10.2008 N 373 ООО "Сыктывкарский мясокомбинат" указало, что, согласно пункту 2.1.4 договора аренды, установлена ответственность арендатора за причинение ущерба в случае пожара только при наличии его вины. Виновность ответчика в произошедшем пожаре в установленном законом порядке не определена.

Указанный отказ послужил основанием для обращения ЗАО "Вимита" в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применении деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Наличие вреда и его возникновение в результате пожара, произошедшего в ночь с 12 на 13 июня 2008 года, участвующие в деле лица не оспаривают.

Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него правомочий на причинение вреда имуществу истца, поэтому суд правомерно признал повреждение имущества истца со стороны ответчика противоправным.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.

В нарушение указанной нормы права ответчик не представил бесспорных доказательств подтверждающих отсутствие в его действиях вины, поэтому суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о виновности ООО "Сыктывкарский мясокомбинат" в причинении вреда.

Наличие причинно-следственной связи установлено судами первой и второй инстанций на основании технического заключения от 08.07.2008 N 71/08, составленного Главным управлением "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Коми", и постановления от 20.06.2008 Государственного пожарного надзора об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых усматривается, что непосредственной причиной возгорания стал аварийный режим работы одного из агрегатов холодильника, принадлежащего ответчику.

Размер вреда определен судом на основании исследования доказательств (актов о пожаре и обследовании повреждений), подтверждающих причинение вреда имуществу истца, и документов (договоров подряда и иных), подтверждающих несение Обществом расходов на восстановление данного имущества. Несостоятельность данных документов ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил.

Таким образом, в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для привлечения ООО "Сыктывкарский мясокомбинат" к деликтной ответственности, а потому суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, необходимой для определения размера причиненных убытков, несостоятельна, поскольку вопрос о проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Суд с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил совокупность представленных доказательств и пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А29-10094/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Г. Кислицын Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев