Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 02АП-1882/2009

г. Киров

27 июля 2009 г.

Дело N А29-10094/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании 22.07.09:

представителя истца - Илларионова В.В. (директора),

представителя ответчика Чернякова М.В., действующего на основании доверенности от 16.12.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Вимита", общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2009 по делу N А29-10094/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Вимита"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский мясокомбинат",

о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество "Вимита" (далее - истец, ЗАО "Вимита") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский мясокомбинат" (далее - ответчик, ООО "Сыктывкарский мясокомбинат"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 082 199 руб. 45 коп. расходов, понесенных истцом в ходе восстановления имущества, поврежденного пожаром, 1 763 605 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возместить расходы, понесенные истцом на восстановление поврежденного пожаром имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 082 199 руб. 45 коп. ущерба.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что возгорание произошло по причине, зависящей от ответчика вследствие аварийного режима работы в электрической схеме блока управления холодильника, который находился в арендуемых ООО "Сыктывкарский мясокомбинат" помещениях.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом были представлены действующие договоры аренды помещений, по которым не была получена арендная плата за период проведения восстановительных работ по устранению последствий пожара, аренда помещений является основным видом деятельности ЗАО "Вимита" и арендная плата могла быть получена в случае, если бы не было возгорания.

Ответчик, также не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом не установлено, какие конкретно нормы Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, нарушены ответчиком. Заявитель указывает, что техническое заключение не содержит сведений о причине возникновения аварийного режима в работе электрической схемы блока управления холодильником, по итогам проверки 20.06.2008 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, к административной ответственности по статье 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответчик также не привлекался. ООО "Сыктывкарский мясокомбинат" считает, что ссылка на отсутствие в техническом отчете, составленном ООО "Эпос" инвентарных номеров проверенного оборудования несостоятельна, так как из отчета следует, что проверялось все электрооборудование в магазине "Мясной дворик", кроме того, имеется договор N 70 от 01.02.2007 на техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудование в магазине "Мясной дворик", к договору приложен акт выполненных работ от 31.05.2008, согласно которому последнее техническое обслуживание оборудования происходило за 12 дней до пожара. Заявитель полагает, что ссылка суда на отсутствие в паспорте изделия сведений о техническом обслуживании холодильника несостоятельна, так как данные сведения заносятся в период гарантийного срока эксплуатации, само по себе неотражение в паспорте изделия сведений о его техническом обслуживании не свидетельствует о том, что такое обслуживание не производилось. Ответчик указывает, что в силу пункта 1 Норм пожарной безопасности 110-3, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, установка системы АУПТ является обязательной для всех указанных в данных Нормах объектов. Заявитель считает, что привлечение истцом третьих лиц для ремонта арендуемых ответчиком помещений N 22 и N 23 без его согласия и без согласования с ним стоимости работ является неправомерным, в связи с чем соответствующие затраты взысканию не подлежат, объективная необходимость проведения именно таких видов работ для восстановления поврежденных пожаром конструкций здания документами не подтверждена. Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных противоправных действий, приведших к пожару, истцом не представлено. Дефектная ведомость с участием ответчика не составлялась, а восстановление арендуемых помещений ответчик был вправе произвести собственными силами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить решение от 20.03.2009 в части обжалуемой ответчиком без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение жалоб было отложено с целью возможного урегулирования спора, однако стороны мирового соглашения не достигли.

В заседании 22.07.09 истец сообщил, что готов отказаться от части исковых требований, сумма ущерба примерно составит 3200000 руб., ответчик от предложенных условий отказался.

В заявлении от 27.07.09 истец указал, что просит взыскать с ответчика 3382199 руб. основного долга и 1763605 руб. упущенной выгоды.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между ЗАО "Вимита" (арендодатель) и ООО "Сыктывкарский мясокомбинат" (арендатор) заключен договор N 59 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Борисова, 7, этаж 1, помещение N 8, 9 магазин "Мясной дворик" общей площадью 27,54 кв. м для использования под торговлю продовольственными товарами. В пункте 2.1.4 арендодатель обязался в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий оказывать необходимое содействие арендатору по устранению последствий, арендатор обязался возместить вред в случае, если арендодатель докажет возникновение событий по вине арендатора. В пункте 2.1.7 арендодатель обязался обеспечить противопожарную безопасность помещений, в пункте 2.2.3 арендатор - использовать арендуемое помещение, обеспечивая соблюдение санитарных норм и правил пожарной безопасности. Срок действия был определен сторонами до 31.05.07 и считался ежегодно продленным на 1 месяц, если за один месяц до истечения срока аренды не поступит заявление одной из сторон об отказе от договора. 21.09.2007 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому в связи с изменением плана экспликации внесли изменения в пункт 1 договора, который изложили в следующей редакции: "Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение N 22 под магазин "Мясной дворик" в нежилом помещении, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Борисова, 7, этаж 1/2, номер торгового места согласно экспликации 44-04-2007 N 23, общей площадью 30,64 кв. м для использования под торговлю продовольственными/промышленными товарами".

01.01.2008 между ООО "Сыктывкарский мясокомбинат" (арендатор) и ИП Вергуном А.Ф. (субарендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендатор предоставил субарендатору во временное пользование торговое место для организации розничной торговли продовольственными товарами, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Борисова, 7 , этаж 1, помещение N 8, 9, торговой площадью 12 кв.м.

Между теми же сторонами 01.01.2008 заключен договор аренды торгово-технологического оборудования. В соответствии с актом приема-передачи к договору аренды торгово-технологического оборудования от 01.01.2008 ИП Вергуну А.Ф. передано следующее оборудование, находящееся в магазине "Мясной дворик": холодильный шкаф ШХС 1.4 (2 шт.), холодильный ларь Каравелл-611 (1 шт.), холодильная витрина ВХЗ-120910 М2 (2 шт.), морозильный ларь 370с (1 шт.), ККТ ЭКР 2102 К (1 шт.).

Как следует из технического заключения N 71/08, составленного ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Коми", 13.06.2008 примерно в 02 часа 04 минуты на пульт охранной организации ООО ЧОП "Альянс" поступило сообщение о срабатывании объемных датчиков пожарно-охранной сигнализации по адресу: г. Сыктывкар, ул. Борисова, 7. По прибытию первого пожарного подразделения вокруг здания наблюдалось сильное задымление, вскрыв дверь торгового комплекса "Блок обслуживания" пожарные приступили к ликвидации горения в районе торгового павильона N 22.Учитывая месторасположение очага пожара и исключение других версий пожара, причиной пожара является аварийный режим работы в электрической схеме блока управления холодильника. С физической точки зрения можно выделить три основных пожароопасных процесса, характерных для аварийных режимов работы электрооборудования: перегрузка, короткое замыкание, образование больших переходных сопротивлений. Развившийся аварийный режим сопровождается, как правило, возникновением всех трех процессов. Эксперт пришел к следующим выводам: очаг пожара находился на первом этаже торгового комплекса "Блок обслуживания", внутри павильона N 22 "Мясной дворик", в месте нахождения холодильного шкафа "Рапсодия"; причиной пожара явился аварийный режим работы в электрической схеме блока управления холодильника.

20.06.2008 постановлением ОГПН Эжвинского района было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, произошедшего по адресу: г. Сыктывкар, ул. Борисова, 7, торговый комплекс "Блок обслуживания". Как следует из постановления осмотром места происшествия установлено, что очаг возгорания находился внутри торгового места N 22, следов короткого замыкания при проведении осмотра обнаружено не было, в результате пожара огнем уничтожено холодильное оборудование торгового места N 22, повреждены и уничтожены наружные перегородки, закопчение на большой площади 1 и 2 этажа, причиной пожара послужила неисправность электроприбора (холодильника, установленного внутри торгового места N 22).

13.10.2008 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в сумме 4 163 559 руб. 45 коп. согласно оценке, произведенной ООО "МУ-АР Оценка".

В ответе на претензию N 373 от 20.10.2008 ответчик указал, что согласно пункту 2.1.4 договора аренды установлена ответственность арендатора за причинение ущерба в случае пожара только при наличии его вины. Виновность ответчика в произошедшем 13.06.2008 пожаре в установленном законом порядке не определена. ООО "Сыктывкарский мясокомбинат" также указало, что согласно на возмещение разумных затрат по производству ремонта арендуемого помещения N 22.

Истец, посчитав отказ истца в выплате суммы ущерба необоснованным, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с ответчика затрат на восстановительный ремонт помещений, поврежденных вследствие пожара. В обоснование заявленных требований о взыскании реального ущерба истец ссылался на материалы технического заключения ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Коми", договоры, заключенные в июне-июле 2008 г., с целью осуществления ремонта поврежденных пожаром помещений и оборудования, акты выполненных работ, сметы, платежные документы, отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания ООО "МУ-АР". В отношении упущенной выгоды истец ссылался на договоры аренды, по которым не была получена арендная плата в связи с проведением восстановительных работ по устранению последствий пожара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец при обращении с иском о возмещении убытков должен доказать факт причинения вреда и его размер, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Факт причинения ущерба вследствие аварийного режима работы в электрической схеме блока управления холодильника "Рапсодия", принадлежащего ответчику, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При определении лица, несущего бремя расходов, связанных с повреждением имущества, необходимо определить, что послужило причиной повреждения имущества.

В деле представлено техническое заключение N 71/08 ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Коми". Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Суд оценил представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил обстоятельства пожара, который произошел в помещении истца, арендуемом ответчиком, очагом возгорания явилось холодильное оборудование, принадлежащее ответчику.

Исследовав имеющихся в деле документы по факту пожара, суд правомерно сделал вывод о наличии в действиях ответчика противоправного поведения, о нарушении условий договора аренды в части соблюдения правил пожарной безопасности. Из материалов дела с учетом выводов эксперта усматривается наличие в действиях ответчика упущений, способствовавших повреждению арендованного имущества, т.е. наличие вины ответчика в причинении истцу убытков.

Из материалов дела не следует, что результат действий иных лиц явился причиной возникновения пожара или аварийный режим работы холодильника связан с иными обстоятельствами, независящими от ответчика.

Состав правонарушения, необходимого для взыскания ущерба, в данном случае доказан, соответственно основания для удовлетворения настоящего иска согласно ст. ст. 15, 393, 401, 1064 ГК РФ имелись.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец представил расчет исковых требований и заявление, в котором сообщил об отказе от части требований в отношении размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, определив сумму, подлежащую взысканию - 3382199 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде любой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в указанной части, принятый судебный акт изменить и производство по делу в отношении суммы 700000 руб. прекратить.

В отношении суммы упущенной выгоды и обоснованности возмещения убытков в этой части за счет ответчика суд апелляционной инстанции согласен с оценкой обстоятельств дела судом 1 инстанции и оснований для взыскания суммы 1763605 руб. и соответственно удовлетворения жалобы истца не усматривает.

Также апелляционный суд согласен с выводами суда 1 инстанции в части доказательств ненадлежащего обслуживания ответчиком принадлежащего ему холодильного шкафа "Рапсодия" и документального подтверждения причинной связи между возникшим пожаром и наличием обстоятельств, зависящих от ответчика. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по указанным в ней мотивам не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания суммы 4082199 руб. 45 коп., определив сумму, подлежащую взысканию в размере 3382199 руб. 45 коп., производство по делу в отношении остальной суммы прекратить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по апелляционным жалобам - на заявителей жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 марта 2009 года по делу N А29-10094/2008 изменить в части взыскания 700000 руб. убытков и 28441 руб. 59 коп. госпошлины, в отношении 700000 руб. производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский мясокомбинат" в пользу закрытого акционерного общества "Вимита" 23378 руб. 63 коп. расходов по госпошлине по делу. Выдать исполнительный лист.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины по делу в сумме 6000 руб., уплаченной по платежному поручению N 350 от 26.11.08г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов О.А. Гуреева