Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2009 г. по делу N А17-2481/2008 Суд, сделав правильный вывод о том, что между Обществом и физическими лицами фактически имели место трудовые отношения, следовательно, ООО при исчислении единого социального налога в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации, обязано учитывать выплаты по таким договорам, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления единого социального налога

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 ноября 2009 г. по делу N А17-2481/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Галкиной О.В. (доверенность от 01.07.2009), Болотовой Е.А. (доверенность от 25.08.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2009, принятое судьей Борисовой В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009, принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., по делу N А17-2481/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" о признании частично недействительным решения от 16.10.2007 N 76 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 25.07.2008 и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" 25 441 рубля 58 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (далее - ООО "КейЭйСи", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения от 16.10.2007 N 76 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление) от 25.07.2008.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с встречным заявлением о взыскании с Общества задолженности по единому социальному налогу в сумме 25 411 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2009 заявленное Обществом требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 16.10.2007 N 76 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 102 рублей 43 копеек, 120 372 рублей 23 копеек пеней и 24 789 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по этому налогу; штрафов по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах 105 258 рублей 80 копеек и 55 982 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано. Заявленное Инспекцией требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, транспортные услуги в соответствии с договорами, заключенными с обществами с ограниченной ответственностью "Селенит", "БелПАЗ", "Сталь-Авто" (далее - ООО "Селенит", ООО "БелПАЗ", ООО "Сталь-Авто"), оказаны в полном объеме в январе 2006 года, поэтому Общество правомерно включило затраты 2005 года в общей сумме 64 383 рубля 25 копеек в декларацию по налогу на прибыль 2006 года.

В части начисления налога на добавленную стоимость Общество считает, что в акте проверки не изложены обстоятельства налогового правонарушения, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие эти нарушения; в решении налогового органа отсутствуют конкретные обстоятельства совершения налогового правонарушения со ссылкой на первичные документы, отсутствует расчет, подтверждающий исчисление налога на добавленную стоимость на основании проверки первичных документов, что не позволяет сделать вывод о совершении правонарушения и обеспечить защиту своих прав.

В части доначисления 24 198 рублей 95 копеек единого социального налога Общество полагает, что заключенные с физическими лицами договоры имеют все признаки гражданско-правовых договоров, поскольку являются соглашениями об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а не о выполнении трудовых функций; предметом договоров является результат (услуга), получаемый организацией от исполнителя; исполнители по договору - физические лица не состоят в штате Общества; стороны договора независимы друг от друга. Таким образом, заявитель считает, что основания для признания договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами отсутствуют.

ООО "КейЭйСи", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за 2005, 2006 годы, результаты которой оформила актом от 22.04.2008 N 29.

В ходе проверки Инспекция установила неправомерное включение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2006 год, затрат на транспортные услуги в сумме 64 383 рублей 25 копеек, относящихся к 2005 году.

Проверяющие также выявили неуплату единого социального налога в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 24 198 рублей 95 копеек в результате невключения в налоговую базу по данному налогу выплат по договорам на оказание услуг, заключенным с физическими лицами, которые фактически являлись трудовыми договорами.

Кроме того, Инспекция выявила неуплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 118 896 рублей 39 копеек в результате неполного восстановления, согласно пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, по внутреннему рынку сумм "входного" налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, использованным для производства экспортной продукции в период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 22.05.2008 N 29 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога и соответствующие пени.

Общество обжаловало данный ненормативный акт в Управление, которое решением от 25.07.2008 отменило решение нижестоящего налогового органа в части начисленная пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 556 рублей 60 копеек, налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в размере 170 704 рублей 30 копеек.

Частично не согласившись с принятым Инспекцией решением (в редакции решения Управления), Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ООО "КейЭйСи" 25 441 рубля 58 копеек единого социального налога.

Руководствуясь статьями 54, 100, 101, 153, 165, 170-172, 236, 238, 247, 252, 254, 272, 365 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 11, 16, 20, 56, 57 - 62 Трудового Кодекса Российской Федерации, статьями 223, 224, 702, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что Инспекция правомерно исключила относящиеся к 2005 году расходы на транспортные услуги из состава расходов 2006 года при исчислении налога на прибыль; признал правомерной квалификацию Инспекцией договоров, заключенных с работниками, как трудовых и доначисление единого социального налога; не нашел оснований для признания спорного решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 057 106 рублей 30 копеек, соответствующих пеней и штрафа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В статье 272 Кодекса определено, что расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Порядок отражения операций по приобретению товаров, реализуемых по договорам поставки, зависит от момента перехода права собственности на товары от поставщика к покупателю.

По общему правилу, закрепленному в статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Причем под передачей понимается как вручение вещи приобретателю, так и ее сдача перевозчику для отправки приобретателю или организации связи для пересылки покупателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно заключенным Обществом (покупателем) договорам поставки от 28.05.2004 N 22-04 (с ООО "Сталь-Авто"), от 28.11.2005 N 23 (с ООО "Селенит"), от 27.10.2005 (с ООО "БелПАЗ") поставка считается совершенной, а право собственности на товар перешедшим к покупателю на станции отгрузки (по договору с ООО "Сталь-Авто" - в момент приема железной дорогой груза к перевозке (п. 2.5), по договору с ООО "Селенит" - в момент оформления счета-фактуры, по договору с ООО "БелПАЗ" - по дате приема перевозчиком груза к перевозке); отгрузка осуществляется при условии предоплаты, поставляемый товар оплачивается по согласованным сторонами ценам, указанным в счетах-фактурах; расходы по отправке товара возмещаются покупателем.

Согласно счету-фактуре ООО "Сталь-Авто" от 28.12.2005 N 1844/ст железнодорожный тариф составил 57 712 рублей 12 копеек (без налога на добавленную стоимость), в транспортной железнодорожной накладной N ЭС 849686 указана дата приема груза к перевозке - 26.12.2005.

В соответствии со счетом-фактурой ООО "Селенит" от 08.12.2005 N 486 услуги по отправке контейнера составили 6 571 рубль 25 копеек; в накладной на перевозку груза в универсальном контейнере N ЭС 366592 указана дата приема груза к перевозке - 08.12.2005.

Согласно счету-фактуре ООО "БелПАЗ" от 16.12.2005 N 3527 транспортные расходы составили 100 рублей (без налога на добавленную стоимость), товарная накладная N 2872 выписана ООО "БелПАЗ" 16.12.2005.

Таким образом, транспортные услуги фактически оказаны в 2005 году, поэтому данные расходы в целях исчисления налога на прибыль также подлежат отражению в налоговом периоде 2005 года.

Следовательно, действия Инспекции по исключению из расходов 2006 года расходов, относящихся к 2005 году, являются правомерными.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в рассмотренной части.

Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 238 Кодекса в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отличие от гражданско-правового договора выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность Общества. Трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей налогообложения понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

В пункте 7 Постановления N 53 закреплено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что заключенные Обществом с физическими лицами (Беляковой В.К, Веселовой Л.В., Головиным Е.Ю., Ивановой Н.К., Коротковой И.Б., Корякиным А.Ф., Сгибневой Р.К, Сизовым В.К., Смирновым А.В., Смирновой О.В., Климиной-Обухиной Т.Н., Князевым А.3., Лопатеевой Г.Н., Пеньковым В.А., Грабовенко А.Е., Карабановым Г.И., Осенковым А.Н., Каленовым Е.С., Смирновой Т.К., Корженевским А.Б., Невским О.И., Груздевым И.Б., Акуличевым А.И., Чвановым В.Д., Молодовым А.П.) трудовые соглашения на оказание услуг и договоры возмездного оказания услуг имеют признаки срочных трудовых договоров. Так, по условиям этих договоров работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а Общество обязуется с определенной периодичностью выплачивать вознаграждение. По договорам выполнялись не разовые работы (услуги), а определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя (исполнялись обязанности по определенной должности согласно штатному расписанию предприятия); отношения сторон носили длительный характер; выполнение работы физическими лицами производилось по своему усмотрению.

В пункте 6 договоров (трудовых соглашений на оказание услуг) закреплено, что организация может расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным действующим законодательством о труде.

Оплата труда по договорам была гарантированной, включалась в расчетные ведомости. Работники подчинялись внутреннему трудовому распорядку. Кроме того, имели место выплаты премий за особо важные задания Веселовой Л.В., Корякину А.Ф., Беляковой В.Н.

При таких обстоятельствах, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что между Обществом и указанными физическими лицами фактически имели место трудовые отношения, следовательно, Общество при исчислении единого социального налога (в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации) обязано учитывать выплаты по таким договорам.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса случаях, если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно решению Инспекции от 16.10.2007 N 76 Обществу вменяется неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 118 896 рублей 39 копеек в результате неполного восстановления, согласно пункту 3 статьи 170 Кодекса, по внутреннему рынку налога на добавленную стоимость, уплаченного Обществом при приобретении товарно-материальных ценностей, использованных для производства экспортной продукции в период с 01.01.2005 по 31.12.2006. Кроме того, Обществу начислены пени в размере 120 372 рублей 23 копеек и штраф на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в размере 24 789 рублей 60 копеек.

Суды установили, что в акте проверки (страницы 10, 11) и в решении Инспекции (страницы 3-5) подробно изложено, нарушение каких норм налогового законодательства допущено налогоплательщиком, причины и обстоятельства допущенных Обществом нарушений налогового законодательства. Все выявленные нарушения по порядку (по суммам и периодам) восстановления по внутреннему рынку (в момент фактического экспорта) сумм налога на добавленную стоимость, уплачиваемого по приобретенным товарно-материальным ценностям, использованным для производства экспортируемой продукции предприятия, первоначально включенным в налоговые вычеты, сгруппированы проверяющими в таблицы; с данными таблицами надлежащим образом ознакомлены должностные лица Общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на добавленную стоимость на сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, при наличии счета-фактуры и документов, подтверждающих оплату товаров (работ, услуг) поставщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

С 01.01.2006 данные нормы изменены. В соответствии со статьей 171 Кодекса (в новой редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

При этом вычеты сумм налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, и на основании отдельной налоговой декларации (пункт 3 статьи 172 Кодекса).

Таким образом, при вывозе из Российской Федерации товара в таможенном режиме экспорта суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету по внутренней налоговой декларации, подлежат восстановлению.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество в проверяемом периоде занималось производством продукции, которую реализовывало как на внутреннем рынке, так и на экспорт.

Первоначально налог на добавленную стоимость по приобретенным материальным ресурсам принимался к вычету в общем порядке. В связи с тем, что на момент принятия материалов от поставщиков Общество не могло определить, какая их часть будет использована для производства продукции на экспорт, то согласно учетной политике ежемесячно составляло расчет (калькуляцию), в котором определяло затраты на производство продукции, реализуемой на экспорт, и рассчитывало налог на добавленную стоимость по оприходованным и оплаченным материальным ресурсам и услугам, использованным для производства этой продукции. Бухгалтер вручную выписывал счета-фактуры на сумму налога на добавленную стоимость по материальным затратам на экспорт, включая их в книгу покупок, делая сторнировочную запись.

Суды установили и это не противоречит имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с установленными правилами учетной политики Общество определило сумму налога на добавленную стоимость по материальным затратам для производства экспортной продукции за 2005 - 2006 годы в размере 31 231 026 рублей. В период 2005 - 2006 годов Общество заявило к налоговому вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным товарно-материальным ценностям в налоговых декларациях по налоговой ставке 0 процентов (графа 3 сводной таблицы по налогу на добавленную стоимость Общества) всего в сумме 31 238 433 рублей 30 копеек, а в декларациях на налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку (графа 4 сводной таблицы по налогу на добавленную стоимость Общества) восстановило налог на добавленную стоимость, ранее правомерно принятый к вычету, всего в сумме 29 181 327 рублей, то есть разница в суммах составила 2 057 106 рублей 30 копеек (31 238 433 рубля 30 копеек - 29 181 327 рублей).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования о признании недействительным спорного решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 057 106 рубля 30 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А17-2481/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова