Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2009 г. по делу N А11-9566/2008 Истец не представил надлежащих доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту двигателя автомобиля, в связи с чем суд правомерно отказал ему во взыскании убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 ноября 2009 г. по делу N А11-9566/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей от истца: Боруцкого А.Г. по доверенности от 11.01.2009,

от ответчика: Бычкова Г.П. (паспорт), Бычковой Е.Г. по доверенности от 26.10.2006 N 33-01/200916,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИ-2000" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2009, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А11-9566/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИ-2000" к индивидуальному предпринимателю Бычкову Геннадию Петровичу о взыскании 184 333 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИ-2000" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бычкову Геннадию Петровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 184 333 рублей убытков, возникших в результате некачественного ремонта автотранспортного средства.

Руководствуясь статьями 15, 393 и 724 (пунктом 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 14.04.2009 отказал в удовлетворении иска. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил надлежащих доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту двигателя автомобиля.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению лица, подавшего жалобу, судебные инстанции неверно оценили представленные в дело доказательства (в частности, заключение специалиста ООО "ЭИЦ НИКТИД" от 03.07.2008 N 12) и сделали неправильный вывод об отсутствии доказательств, достаточных для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что ООО "Владимир-Тест" в письме необоснованно указало на невозможность проведения судебной технической экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 12.12.2008, по причине непредставления истцом к осмотру объекта исследования - двигателя автотранспортного средства. В действительности истец представил к осмотру автомобиль, который эксперт отказался принять и нести за него ответственность.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Предприниматель и его представитель в отзыве и устно в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность судебных актов по делу N А11-9566/2008 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, предметом спора явились убытки, которые, по мнению Общества, связаны с некачественным выполнением Предпринимателем работ по ремонту двигателя автомашины марки ГАЗ 278464, государственный номер К 438 СУ 33. В сумму предъявленных убытков включены: 157 400 рублей стоимости нового двигателя, согласно коммерческому предложению; 720 рублей стоимости услуг стоянки автомобиля с момента поломки двигателя до эвакуации его в город Владимир; 7 000 рублей стоимости эвакуации автомобиля из города Москвы в город Владимир; 6 760 рублей стоимости доставки груза, который не был доставлен автомобилем в связи с поломкой 03.04.2008; 2 333 рубля стоимости доставки груза сторонней организацией 09.06.2008 и 11.06.2008; 120 рублей расходов, связанных с регистрацией паспорта технического средства, которые будут понесены в связи с приобретением и установкой нового двигателя, и 10 000 рублей расходов, вызванных привлечением к осмотру двигателя специалиста.

Ремонт объекта выполнен на основании договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 05.02.2008 N 58/2, по условиям которого ответчик обязался проводить ремонт и техническое обслуживание автотранспорта, а также предоставлять заказчику гарантию на проведенные работы в течение 30 дней, а истец оплачивать работу, и непосредственно оформлен заказ-нарядом от 24.04.2008 N ЗН00003002.

Как следует из квитанции к названому заказ-наряду (том 1, лист дела 95), Предприниматель выполнил следующие работы: снятие/установка (головка блока); замена масла и масляного фильтра (двигатель), радиатор - ремонт на общую сумму 4 800 рублей, с использованием материалов на сумму 19 277 рублей.

Результат работ по упомянутому заказу принят, о чем свидетельствует акт на выполнение работ (оказание услуг) от 24.04.2008 N ЗН00003002 (том 1, лист дела 96), подписанный истцом без замечаний. На основании счета-фактуры от 25.04.2008 N 3217 заказчик оплатил выполненные работы в сумме 24 077 рублей.

В обоснование предъявленных требований о взыскании убытков, необходимых на устранение недостатков выполненной работы, истец указал, что во время рейса в город Москву 03.06.2008 по перевозке груза (полиэтиленовой пленки) весом 3660 килограммов двигатель автомобиля марки ГАЗ 278464, государственный номер К 438 СУ 33, вышел из строя, в связи с чем Общество 06.06.2008 обратилось к Предпринимателю с требованием осуществить ремонт двигателя транспортного средства.

Предприниматель в письме от 10.06.2008 N 105 указал на истечение срока предоставленной на ремонт двигателя гарантии.

В претензии от 21.07.2008 Общество отказалось от дальнейшего ремонта на основании договора и потребовало возмещения причиненных убытков в размере 182 000 рублей. Предприниматель отклонил претензию письмом от 29.07.2008 N 112, сославшись на невыполнение Обществом протяжки крепления головки блока через 1000 километров и превышение допустимых нагрузок на автомобиль.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Общество представило заключение специалиста "Экспертно-исследовательского центра НИКТИД" Преображенского А.Б. от 03.07.2008 N 12.

Согласно заключению специалиста выход из строя двигателя автомобиля марки ГАЗ-278464, государственный номер К 438 СУ 33, 2006 год выпуска, VIN Х89284660ВЕ 2006, прошедшего 1500 километров после проведенного ремонта двигателя, включающего в себя замену головки цилиндров и прокладку головки цилиндров, произошел по причине некачественного ремонта.

По ходатайству не согласного с названным заключением ответчика для определения причин выхода из строя двигателя автомобиля суд определением от 12.12.2008 назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Владимир-Тест".

ООО "Владимир-Тест" сообщило о невозможности дачи заключения судебной технической экспертизы, поскольку к назначенным осмотру и исследованию двигателя объект исследования не был представлен истцом. В присутствии представителей Предпринимателя представитель Общества отказался представить транспортное средство для исследования, в результате чего проведение исследования невозможно (сообщение N 2/09-Н утверждено 02.02.2009).

Как видно из протокола судебного заседания (том 2, листы дела 51 - 57), при опросе в судебном заседании специалист Преображенский А.Б. указал в ответ на вопрос ответчика, "возможна ли поломка двигателя из-за того, что не была произведена подтяжка головки блока в период обкатки двигателя", что возможна в том случае, если существует методика в период обкатки двигателя. Кроме того, сообщил, что ремонт двигателя возможен с заменой основных узлов и агрегатов, если не рассматривать вопрос о целесообразности такого ремонта.

Судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о недоказанности истцом, как того требуют правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения ответчиком работ с недостатками.

Имеющиеся в деле документы, в том числе заключение специалиста, свидетельствуют лишь о выходе из строя двигателя автомобиля, но не подтверждают факт поломки по причине некачественного выполнения работ предпринимателем. Результат работ принят без замечаний, что следует из двухстороннего акта на выполнение работ (оказание услуг) от 24.04.2008 N ЗН00003002.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выполнением работ по ремонту двигателя автомобиля и возникшими убытками, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

С учетом доводов кассационной жалобы и правила, отражающего специфику кассационной инстанции, установленного в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключающегося в проверке законности судебных актов только с точки зрения материального и процессуального права, окружной суд счел, что вывод суда о недоказанности названного обстоятельства не подлежит переоценке, ибо возражения заявителя жалобы основаны лишь на иной оценке исследованных судами доказательств.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А11-9566/2008 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИ-2000" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИ-2000".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков Н.А. Каширская

В.А. Ногтева