Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 01АП-2626/09

г. Владимир

Дело N А11-9566/2008

28 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С., при участии: от заявителя - Боруцкого А.Г. по доверенности от 11.01.2009 сроком на 1 год; от ответчика - Бычкова Г.П. свидетельство N 433 001239867, Бычковой Е.Г. по доверенности от 26.10.2006 сроком на 3 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИ-2000", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2009 по делу N А11-9566/2008, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИ-2000", г.Владимир, к индивидуальному предпринимателю Бычкову Геннадию Петровичу, д. Вяткино Судогодского района Владимирской области, о взыскании 184 333 руб.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИ-2000" (далее - ООО "ПОЛИ-2000") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бычкову Геннадию Петровичу (далее - ИП Бычков Г.П.) о взыскании 184 333 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по ремонту двигателя автомобиля ГАЗ 278464, государственный номер К 438 СУ 33, принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением суда от 14.04.2009 ООО "ПОЛИ-2000" в иске отказано.

ООО "ПОЛИ-2000", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд неправомерно отклонил исковые требования. По его мнению, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер ущерба и причинную связь между действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками. Заявитель указывает, что заключением специалиста ООО "ЭИЦ НИКТИД" от 03.07.2008 N 12 установлено, что выход из строя двигателя автомобиля ГАЗ-278464 произошел по причине некачественно проведенного ответчиком ремонта двигателя. Заключение специалиста не оспорено, поэтому суд необоснованно не принял указанный документ в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заявитель также выражает свое несогласие с письмом ООО "Владимир-Тест", в котором последнее сообщило о невозможности проведения экспертизы по причине непредставления истцом к осмотру объекта исследования - двигателя. Истцом был представлен к осмотру автомобиль, представление им для исследования двигателя, снятого с автомобиля, в определении суда не было обозначено.

ИП Бычков Г.П., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 05.02.2008 N 58/2, подписанному ООО "ПОЛИ-2000" (заказчиком) и ИП Бычковым Г.П. (исполнителем), ответчик обязался производить ремонт и техническое обслуживание автотранспорта, а истец оплатить работу.

Согласно пункту 2.1.5 исполнитель обязуется гарантировать качество произведенных работ по ремонту агрегатов в течение 30 дней.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что сдача работы исполнителем и принятие ее заказчиком производится по акту на выполненные работы и квитанции к заказ-наряду; стоимость работ определяется актом на выполнение работ.

21.04.2008 ООО "Поли-2000" обратилось к ИП Бычкову Г.П. с заявкой на проведение ремонта автомобиля ГАЗ 3309, государственный номер К 438 СУ 33.

Как следует из квитанции к заказ-наряду от 24.04.2008 N ЗН00003002, ответчиком выполнены работы: головка блока - снятие/установка; двигатель-замена масла и масляного фильтра, радиатор-ремонт на общую сумму 4 800 руб., с использованием материалов на сумму 24 077 руб.

По акту N ЗН00003002 от 24.04.2008 работы сданы ответчиком и приняты истцом без замечаний.

По утверждению истца, 03.06.2008 во время рейса по перевозке груза (полиэтиленовой пленки) весом 3660 кг в г. Москву двигатель автомобиля вышел из строя.

В претензии от 06.06.2008 N 67 истец сообщил ответчику о том, что произошла поломка двигателя и предложил осуществить транспортировку автомобиля из г.Москвы и произвести ремонт автомобиля. В ответе на претензию от 10.06.2008 N 105 ответчик указал на истечение срока предоставленной на ремонт двигателя гарантии.

В претензии от 21.07.2008 истец отказался от договора и потребовал возмещения причиненных убытков в размере 182 000 руб.. Ответчик отклонил претензию письмом от 29.07.2008 N 112, указав, что истцом не выполнена1 протяжка крепления головки блока через 1000 км и превышены допустимые нагрузки на автомобиль.

Полагая, что ответчиком произведен некачественный ремонт двигателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков, включающих 157 400 руб. - стоимость нового двигателя согласно коммерческому предложению; 720 руб. - стоимость услуг стоянки автомобиля с момента поломки двигателя до эвакуации его в г. Владимир; 7 000 руб. - стоимость эвакуации автомобиля из г.Москвы в г.Владимир; 6 760 руб. - стоимость доставки груза, который не был доставлен автомобилем в связи с поломкой 03.04.2008; 2 333 руб. - убытки в связи с доставкой груза сторонней организацией 09.06.2008 и 11.06.2008; 120 руб. - расходы в связи с регистрацией ПТС, которые будут понесены в связи с приобретением и установкой нового двигателя; 10 000 руб. - расходы в связи с привлечением к осмотру двигателя специалиста.

Согласно пункту статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен доказать нарушение другой стороной обязательств по договору, размер убытков, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Лицо, обратившееся за возмещением убытков, должно доказать в силу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец в обоснование заявленных требований представил заключение N 12 от 03.07.2008 специалиста "Экспертно-исследовательского центра НИКТИД" Преображенского А.Б. Согласно заключению выход из строя двигателя автомобиля ГАЗ-278464 государственный номер К 438 СУ 33, 2006 года выпуска, VIN Х89284660ВЕ 2006, прошедшего 1500 км после проведенного ремонта двигателя, включающего в себя, замену головки цилиндров и прокладку головки цилиндров, произошел из-за разгерметизации стыка головки цилиндров с блоком цилиндров двигателя в зоне 2-го цилиндра, по причине некачественного ремонта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также нарушение ответчиком договорных обязательств.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2009 по делу N А11-9566/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИ-2000", г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.05.2009 N 380.

Подлинное платежное поручение от 19.05.2009 N 380 возвращается заявителю.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Назарова Н.А. Насонова