Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2009 г. по делу N А31-7279/2006-20 Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не усмотрев уважительной причины его пропуска, и возвратил заявителям кассационную жалобу

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 ноября 2009 г. по делу N А31-7279/2006-20

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2009 г., 1 декабря 2009 г., от 28 мая 2009 г.

по делу N А31-7279/2006-20

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2010 г., от 15 января 2010 г. по делу N А31-7279/2006-20

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волковой Надежды Геннадьевны на определение от 01.07.2009 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, принятое судьей Бабаевым С.В., о возвращении кассационной жалобы на определение от 20.02.2009 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-7279/2006-20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" к индивидуальным предпринимателям Забелиной Анне Александровне, Хахалину Юрию Витальевичу, Синицкой Лидии Николаевне, Синицкому Павлу Николаевичу и закрытому акционерному обществу "Центргазсервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и освобождении помещений и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" в лице конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. (далее - ООО "Кредо-сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из незаконного владения индивидуальных предпринимателей Забелиной Анны Александровны, Хахалина Юрия Витальевича, Синицкой Лидии Николаевны, Синицкого Павла Николаевича и закрытого акционерного общества "Центргазсервис" (далее - ЗАО "Центргазсервис") нежилых помещений (комнат N 3 - 7, 26, 33, 34, 40) первого и второго этажей административного здания N 80 по улице 8 Марта города Костромы и помещений N 1 - 4, 9, расположенных в здании склада, и гаража по тому же адресу.

Исковые требования основаны на статьях 209, 608, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 01.11.2005 установлено отсутствие оснований для перехода права собственности на помещения административного здания от ООО "Кредо-сервис" к Белякову В.В., а затем к Забелиной А.А. От перезаключения договоров аренды помещений с надлежащим собственником имущества и освобождения помещений арендаторы (Хахалин Ю.И., Синицкие Л.Н. и П.Н., ЗАО "Центргазсервис") отказались.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2007 исковые требований удовлетворены в заявленном объеме на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая спор, суд исходил из факта принадлежности истцу истребуемых нежилых помещений и владения ответчиками спорным имуществом без законных на то оснований. Руководствуясь статьями 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал договоры аренды незаключенными в связи с невозможностью определенно установить предмет обязательства и отметил, что осуществленные изменения конфигурации помещений не влияют на права настоящего собственника на данное недвижимое имущество.

Ответчики и не участвующая в деле Волкова Надежда Геннадьевна обжаловали решение в апелляционном порядке. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 принятый первой инстанцией судебный акт оставлен без изменения. Производство по апелляционной жалобе Волковой Н.Г. прекращено на основании статей 42, 65 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств нарушения ее прав обжалуемым решением от 25.04.2007.

В рамках кассационного производства ООО "Кредо-сервис" в лице конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. заявило ходатайство о замене его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "МД" (далее - ООО "МД") в связи с переходом к последнему права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего спора.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменил ООО "Кредо-сервис" на ООО "МД" и постановлением от 17.11.2008 оставил судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2009 Забелиной А.А. отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Забелина А.А. и Волкова Н.Г. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на определение от 20.02.2009.

Руководствуясь статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 01.07.2009 отклонил ходатайство заявителей о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что признал причины пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы неуважительными, и на основании пункта 1 части 1 и части 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителям.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волкова Н.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, возвратив Волковой Н.Г. кассационную жалобу, суд необоснованно отказал ей в доступе к правосудию, чем нарушил статью 46 Конституции Российской Федерации.

Законность определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявители указали, что причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы стала постоянная занятость в судебных спорах в связи с принятым решением от 25.04.2007.

Суд кассационной инстанции признал названную заявителями причину пропуска срока подачи жалобы неуважительной и отказал в его восстановлении, установив, что заявители имели реальную возможность подать кассационную жалобу, но своевременно не воспользовались правом, предоставленным им статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители не представили доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ими соответствующих юридических действий в установленный срок, не привели объективных причин, препятствующих своевременно обратиться с кассационной жалобой на решение первой инстанции. Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от самого заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для кассационного обжалования судебных актов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ввиду отсутствия уважительной причины его пропуска и возвратил кассационную жалобу Волковой Н.Г. и Забелиной А.А. в связи с пропуском срока на кассационное обжалование в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения о возвращении кассационной жалобы государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

определение от 01.07.2009 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о возвращении кассационной жалобы на определение от 02.02.2009 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-7279/2006-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Волковой Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Шишкина

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов