Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2009 г. по делу N А17-7242/2008 Суд указал, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, необходимые для получения разрешения на строительство, поэтому отказ в выдаче разрешения на строительство соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 ноября 2009 г. по делу N А17-7242/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от заявителя: Красильниковой Т.Н. (доверенность от 25.11.2008),

от третьего лица - прокурора Московского военного округа: Степанова А.В. (доверенность от 16.10.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЯрКом" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2009, принятое судьей Герасимовым В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009, принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г., по делу N А17-7242/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯрКом" о признании незаконным решения администрации города Иваново об отказе в выдаче разрешения на строительство и об обязании выдать указанное разрешение, заинтересованное лицо - администрация города Иваново, третьи лица - Ивановская квартирно-эксплуатационная часть, Министерство обороны Российской Федерации, первый заместитель военного прокурора Московского военного округа, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрКом" (далее - ООО "ЯрКом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Иваново (далее - Администрация), выраженного в письме от 24.11.2008 N 2-25-2323, об отказе в выдаче разрешения на строительство двухэтажного торгового комплекса по адресу: город Иваново, 14-е почтовое отделение, и об обязании выдать указанное разрешение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ивановская квартирно-эксплуатационная часть (далее - Ивановская КЭЧ), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) и первый заместитель военного прокурора Московского военного округа (далее - Прокурор).

Заявленные требования основаны на статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство торгового комплекса является незаконным и препятствует заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности.

Решением от 24.06.2009 Арбитражного суда Ивановской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2009 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Руководствуясь статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", суд пришел к выводу о том, что земельный участок, предоставленный Обществу в аренду, относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона, в связи с чем отказ в выдаче разрешения на строительство торгового комплекса является правомерным.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, документы, подтверждающие отнесение спорного земельного участка к федеральной собственности, отсутствуют. Так, суд указал, что земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части 55135 Министерства обороны СССР, в частности, решением исполкома Ивановского областного Совета депутатов трудящихся от 28.05.1935, приказом министра сельского хозяйства СССР от 30.11.1956 N 467-31с и протоколом исполкома Ивановского районного Совета депутатов трудящихся от 05.10.1949 N 4 (об утверждении границ), однако данные документы не были представлены в материалы дела и не были исследованы судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств по делу суд принял во внимание решение исполкома Ивановского областного Совета депутатов трудящихся от 13.10.1956 N 427-151сс и распоряжение Совета министров РСФСР от 21.11.1956 N 241-рс, хотя указанные документы представлены в суд не в оригиналах, а в копиях, что ставит под сомнение их достоверность, а из их содержания не следует, что земельный участок предоставлен войсковой части.

Спорный земельный участок расположен в зоне размещения жилого фонда и не относится к землям обороны в целях, указанных в статье 93 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Прокурора в судебном заседании отклонил доводы заявителя, так как считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ивановская КЭЧ в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилась и просила оставить принятые судебные акты без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство Ивановской КЭЧ о рассмотрении кассационной жалобе без участия ее представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечили ООО "ЯрКом" и Прокурор.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, Общество в июле 2006 года обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства торгового центра.

Постановлением главы города Иваново от 13.11.2006 N 3254 "О предварительном согласовании места размещения торгового центра по адресу: город Иваново, 14-е почтовое отделение, между домами N 252 и 267" Обществу предварительно согласовано размещение торгового центра на земельном участке (2800 квадратных метров) из категории земель - земли поселений, расположенном по адресу: город Иваново, 14-е почтовое отделение, между домами N 252 и 267, а также утверждены акт выбора земельного участка и проект его границ.

Земельный участок площадью 2800 квадратных метров сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с номером 37:24:020447:0035.

Глава города Иваново постановлением от 16.01.2007 N 53 предоставил ООО "ЯрКом" в аренду сроком на одиннадцать месяцев земельный участок площадью 2800 квадратных метров кадастровым номером 37:24:020447:0035, по упомянутому адресу для строительства торгового центра.

Во исполнение данного постановления Администрация (арендодатель) и ООО "ЯрКом" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 17.01.2007 N С-2/02-1103.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 24.11.2008 о выдаче разрешения на строительство торгового центра.

Письмом от 24.11.2008 N 2-25-2323 первый заместитель главы города Иваново отказал Обществу в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что земельный участок, предоставленный Обществу в аренду для строительства торгового комплекса, по информации прокуратуры Ивановского гарнизона, входит в состав земель, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации, и предоставлен заявителю ошибочно.

ООО "ЯрКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является в том числе отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство. В частности, к ним относятся правоустанавливающие документы на земельный участок.

Суд посчитал, что земельный участок площадью 2800 квадратных метров, находящийся между домами N 252 и 267, относится к землям обороны, однако данный вывод суда следует признать преждевременным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса и части 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком, занятым этой недвижимостью и необходимым для ее использования.

Суд установил, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2002 N 241-р, постановлением главы города Иваново от 27.06.2002 N 562 "О принятии в муниципальную собственность города находящихся в федеральной собственности объектов коммунально-бытового назначения Ивановской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа, расположенных в городе" и актом приемки-передачи имущества от 01.07.2002 жилые дома военного городка N 8, в том числе N 252 и 267, и объекты коммунальной инфраструктуры переданы из федеральной в муниципальную собственность.

В силу пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся, в том числе земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, после передачи в муниципальную собственность объектов жилого фонда и коммунальной инфраструктуры прежний их собственник утратил право пользования земельным участком, расположенным под ними и необходимым для их эксплуатации.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.

В деле отсутствуют доказательства, что земельный участок (земельные участки) под жилыми домами и объектами коммунальной инфраструктуры, принятыми в муниципальную собственность, надлежащим образом сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет и право муниципальной собственности на участок (участки) зарегистрировано, в связи с чем вывод суда о том, что земельный участок площадью 2800 квадратных метров, находящийся между домами N 252 и 267, предоставлен Администрацией с превышением полномочий, является обоснованным.

Таким образом, окончательный вывод о принадлежности земельного участка площадью 2800 квадратных метров к федеральной либо муниципальной собственности можно сделать только после того, когда будут оформлены права Администрации на спорный земельный участок (участки).

С учетом изложенного суд правомерно посчитал, что постановления главы города Иваново от 13.11.2006 N 3254 "О предварительном согласовании места размещения торгового центра по адресу: город Иваново, 14-е почтовое отделение, между домами N 252 и 267", от 16.01.2007 N 53 "О предоставлении ООО "ЯрКом" земельного участка для строительства торгового цента по адресу: город Иваново, 14-е почтовое отделение, между домами N 252 и 267" и заключенный на их основании договор аренды от 17.01.2007 N С-2/02-1103, в соответствии с которыми Обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 2800 квадратных метров кадастровым номером 37:24:020447:0035, по адресу: город Иваново, 14-е почтовое отделение, между домами N 252 и 267, для строительства торгового центра не могут являться правоустанавливающими документами на земельный участок, необходимыми для получения разрешения на строительство, поэтому отказ в выдаче разрешения на строительство соответствует частям 7 и 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя на то, что решение исполкома Ивановского областного Совета депутатов трудящихся от 28.05.1935, приказ министра сельского хозяйства СССР от 30.11.1956 N 467-31с и протокол исполкома Ивановского районного Совета депутатов трудящихся от 05.10.1949 N 4 (об утверждении границ) не были представлены в материалы дела и не были исследованы судом, отклоняется, поскольку это не повлияло на правильность принятого судебного акта.

Довод заявителя о представлении в материалы дела документов (решения исполкома Ивановского областного Совета депутатов трудящихся от 13.10.1956 N 427-151сс и распоряжения Совета министров РСФСР от 21.11.1956 N 241-рс) не в оригиналах, а в копиях, что ставит под сомнение их достоверность, не принимается во внимание, так как данные документы представлены в форме надлежащим образом заверенных копий, что соответствует пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А17-7242/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрКом" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын