Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2009 г. по делу N А31-581/2009-17 Установив факты получения продукции по товарной накладной уполномоченным представителем ответчика и неполной оплаты товара, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 ноября 2009 г. по делу N А31-581/2009-17

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от ответчика: Соколова Н.М. по доверенности от 02.09.2009 44 АА N 128369

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2009, принятое судьей Разгуляевой Г.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009, принятое судьями Барминым Д.Ю., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А31-581/2009-17 по иску общества с ограниченной ответственностью "БОСНА и К" к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне о взыскании 64 183 рублей 13 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "БОСНА и К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне (далее - Предприниматель) о взыскании 61 879 рублей 04 копеек задолженности по договору от 17.07.2008 N 17/07 и 2 304 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 по 01.03.2009.

Суд первой инстанции установил факты получения и неполной оплаты товара ответчиком и, руководствуясь статьями 309, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 06.05.2009 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению лица, подавшего жалобу, контрагенты договора от 17.07.2008 N 17/07 договорились согласовывать конкретный перечень поставляемого товара в товарных накладных, поэтому, с юридической точки зрения, договор поставки на конкретную партию товара будет считаться заключенным с момента подписания товарной накладной уполномоченным лицом. При этом подписание представителем покупателя такой накладной будет расцениваться не только как приемка товара, но и как согласование условия договора поставки о товаре. Иными словами, в момент подписания накладной представитель покупателя фактически заключает договор поставки от имени покупателя, полномочие на которое отличается от полномочия на приемку товара. В рассматриваемом случае товарная накладная от 13.10.2008 N 11831 Предпринимателем не подписывалась, доверенность на получение товара третьим лицам не выдавалась, сделка по накладной ответчиком не одобрялась, в связи с чем выводы судебных инстанций о правомерности исковых требований ошибочны.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебных актов по делу N А31-581/2009-17 Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор от 17.07.2008 N 17/07, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя продукцию в ассортименте, согласно накладной, с указанием наименования товара, объема поставки, цены, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию.

В пункте 2.2 договора определено, что расчеты за поставленную продукцию производятся в течение 10 банковских дней со дня отгрузки.

Общество по товарным накладным от 22.07.2008 N 7970, от 06.08.2008 N 8594, от 13.08.2008 N 8906, от 20.08.2008 N 9268, от 02.09.2008 N 9870, от 17.09.2008 N 10581, от 13.10.2008 N 11831 поставило в адрес Предпринимателя продукцию на общую сумму 479 819 рублей 97 копеек.

Предприниматель возвратил поставщику по товарным накладным от 04.09.2008 N 11785, от 12.09.2008 N 12208, от 03.10.2008 N 13179 товар на сумму 43 987 рублей 13 копеек.

Частичная оплата товара покупателем и образование на его стороне задолженности послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суды двух инстанций установили, что Общество поставило товар в адрес Предпринимателя и передало его работнику ответчика. Товарная накладная от 13.10.2008 N 11831 содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе "Получил" имеется подпись кладовщика Волковой Е.В. - работника ответчика, в служебные обязанности которой входили приемка и разгрузка товара на основании товарно-сопроводительных документов, реклама товара, учет товара, а также набор товара на складе согласно заявкам покупателей.

Предприниматель не представил доказательств оплаты в полном объеме полученных товарно-материальных ценностей, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Возражения ответчика на иск и доводы, заявленные им в апелляционной и кассационной жалобах, касаются получения продукции по товарной накладной от 13.10.2008 N 11831 неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судебные инстанции установили, и это подтверждается материалами дела, что товар по спорной товарной накладной получен работником ответчика - Волковой Е.В. Подпись скреплена печатью покупателя. При данных обстоятельствах суд правомерно счел, что названное лицо является полномочным представителем Предпринимателя.

Доказательств того, что упомянутое лицо в спорный период не было работником ответчика, в материалы дела не представлено.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Предприниматель не заявлял о фальсификации спорной накладной и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, из представленных в дело иных товарных накладных следует, что товар по ним принимало то же лицо, что и по товарной накладной от 13.10.2008 N 11831, и Предприниматель без возражений оплачивал товар.

Иными словами, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А31-581/2009-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.А. Каширская

В.А. Ногтева

Т.В. Синякина