Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2009 г. по делу N А29-7363/2008 Суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ответчика о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды в части изменения размера платы за коммунальные и эксплуатационные расходы, указав, что порядок расчета расходов по содержанию помещения с учетом всей площади объекта аренды не противоречит закону

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 ноября 2009 г. по делу N А29-7363/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

при участии ответчика: предпринимателя Новиковой Ю.Л. (свидетельство от 31.12.2004, выписка из ЕГРИП от 07.02.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Новиковой Юлии Леонидовны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2009, принятое судьей Юркиной Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-7363/2008 по иску Агентства Республики Коми по печати и массовым коммуникациям к индивидуальному предпринимателю Новиковой Юлии Леонидовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и пеней за просрочку платежа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Агентство Республики Коми по управлению имуществом города Сыктывкар, и установил:

Агентство Республики Коми по печати и массовым коммуникациям (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Новиковой Юлии Леонидовне (далее - Предприниматель) о взыскании 152 623 рублей 99 копеек задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору аренды от 21.07.2005 N 2205 за период с 01.01.2007 по 31.08.2007 с учетом дополнительных соглашений от 01.01 и 20.03.2007 к договору и 77 147 рублей 68 копеек договорной неустойки за просрочку платежа за период с 10.03.2008 по 31.08.2008.

Требование основано на статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возмещению истцу фактически понесенных расходов по коммунальным и эксплуатационным услугам, в связи с чем ответчик должен быть привлечен к имущественной ответственности.

Определением от 05.03.2009 суд принял встречное исковое заявление о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.03.2007 к договору аренды от 21.07.2005 N 2205 в части изменения размера платы за коммунальные и эксплуатационные расходы.

Встречный иск мотивирован тем, что размер платы за коммунальные и эксплуатационные расходы, установленный в спорном соглашении исходя из формального, а не фактического увеличения занимаемой ответчиком площади объекта аренды на коэффициент 1,4 на основании постановления Правительства Республики Коми от 06.12.2002 N 200 в редакции от 02.03.2007 N 34, не соответствует закону.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство Республики Коми по управлению имуществом.

Руководствуясь статьями 307 (пунктом 2), 309, 310 и 421 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 13.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2009, удовлетворил иск по заявленным основаниям с зачислением сумм задолженности и пеней в бюджет Республики Коми и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд не нашел оснований для признания дополнительного соглашения от 20.03.2007 к договору аренды от 21.07.2005 N 2205 ничтожным на том основании, что порядок расчетов расходов по содержанию помещения с учетом всей площади объекта аренды не противоречит закону. Кроме того, Предприниматель подписал данное соглашение без возражений и разногласий.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, при увеличении площади арендуемых помещений с 133,7 до 177,7 квадратного метра на основании постановления Правительства Республики Коми от 06.12.2002 N 200 в редакции от 02.03.2007 N 34 истец неправомерно увеличил и размер взыскиваемых с ответчика расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги, так как Предприниматель после подписания дополнительного соглашения об увеличении площади помещений продолжил фактически занимать помещения площадью 133,7 квадратного метра и, соответственно, у Агентства не увеличились расходы по коммунальным и эксплуатационным услугам.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Истец и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу указали на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов и просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав Предпринимателя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Агентство Республики Коми по управлению имуществом города Сыктывкар (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) при участии Агентства Республики Коми по печати и массовым коммуникациям (балансодержатель) заключили договор аренды от 21.07.2005 N 2205 нежилых помещений N 16 - 19, 22 и 23 общей площадью 133,7 квадратного метра на первом этаже здания Дома печати (согласно техническому паспорту от 18.01.2002 N 1709), расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Карла Маркса, 229, для использования под закусочную.

В пункте 1.3 договора срок аренды установлен с 21.07.2005 по 16.01.2006.

В силу пунктов 2.1.1, 2.3.2 и 4.2 договора аренды оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в сумму арендной платы и производится по отдельному договору, заключенному арендатором с балансодержателем.

В случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей (в том числе за коммунальные и эксплуатационные услуги) начисляются пени в размере 0,5 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются в республиканский бюджет (пункт 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 21.07.2005 объект аренды передан арендатору.

По истечении срока действия договора (16.01.2006) арендатор продолжил пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением от 01.01.2007 к договору аренды стороны исключили пункты 2.11 и 2.3.2 договора и изложили пункт 4.2 договора в следующей редакции: согласно расчету коммунальных и эксплуатационных услуг за указанные в пункте 1.1 договора аренды помещения устанавливается годовая плата в сумме 318 826 рублей 37 копеек исходя из площади арендованных помещений 133,7 квадратного метра (приложение N 3 к договору). Сумма ежемесячной платы составляет 26 568 рублей 86 копеек (без учета НДС). Плата за коммунальные и эксплуатационные услуги подлежит перечислению в республиканский бюджет. Оплата производится за каждый месяц до 10-го числа следующего месяца.

В дополнительном соглашении от 20.03.2007 к договору аренды стороны увеличили площадь объекта аренды до 177,7 квадратного метра (приложение N 1) и определили годовую плату за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 423 750 рублей 53 копеек исходя из новой площади арендованных помещений (приложение N 3). Сумма ежемесячной платы составила 35 312 рублей 54 копейки.

Предметом настоящего спора явились задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору аренды от 21.07.2005 N 2205 за период с 01.01.2007 по 31.08.2007 и пени за просрочку платежа за период с 10.03.2008 по 31.08.2008.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно постановлению Правительства Республики Коми от 06.12.2002 N 200 в редакции от 02.03.2007 площадь объекта аренды по договору при аренде части здания определяется по формуле: полезная площадь помещения умножается на коэффициент использования вспомогательных помещений в здании, равный 1,4.

Соответственно, по договору аренды части здания, находящегося в государственной собственности Республики Коми, арендатор принимает на себя обязательства по несению бремени расходов по оплате пользования частью вспомогательных помещений здания (общего имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В дополнительном соглашении от 20.03.2007 арендатор не возражал против предложенного арендодателем и балансодержателем размера платы по возмещению стоимости коммунальных и эксплуатационных расходов в твердом размере, определенном с учетом размера площади объекта аренды в размере 177,7 квадратного метра на основании указанного постановления Правительства Республики Коми, и подписал соглашение от 20.03.2007 без разногласий.

Довод заявителя о ничтожности части дополнительного соглашения от 20.03.2007 отклоняется, так как определенный контрагентами порядок возмещения балансодержателю расходов по содержанию фактически занимаемых помещений и части площади вспомогательных помещений здания не противоречит закону.

Материалами дела подтверждено и арендатор не оспаривает, что в период с 01.01.2007 по 31.08.2007 платежи балансодержателю за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере, определенном соглашениями от 01.01.2007 и от 20.03.2007, вносились не в полном объеме, поэтому суд правильно взыскал с ответчика 152 623 рубля 99 копеек задолженности и 77 147 рублей 68 копеек договорной неустойки за просрочку платежа за период с 10.03.2008 по 31.08.2008.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А29-7363/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Юлии Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов Е.Н. Шишкина