Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 02АП-2319/2009

г. Киров

29 июня 2009 г.

N А29-7363/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Юлии Леонидовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2009 по делу N А29-7363/2008, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску Агентства Республики Коми по печати и массовым коммуникациям

к индивидуальному предпринимателю Новиковой Юлии Леонидовне,

третье лицо: Агентство Республики Коми по управлению имуществом,

о взыскании 223 771 руб. 67 коп., в том числе 152 623 руб. 99 коп. долга и 71 147 руб. 68 коп. неустойки

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Новиковой Юлии Леонидовны

к Агентству Республики Коми по печати и массовым коммуникациям

третье лицо: Агентство Республики Коми по управлению имуществом,

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 20.03.2007 к договору аренды N 2205 от 21.07.2005,

установил:

Агентство Республики Коми по печати и массовым коммуникациям (далее Агентство, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Новиковой Юлии Леонидовне (далее предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 263 007 руб. 91 коп., в том числе: 179 192 руб. 77 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося республиканской собственностью, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 2205 от 21.07.2005 и пени в размере 83 815 руб. 14 коп.

Заявлениями от 29.01.2009 N 02-08/71, от 07.04.2008 истец уменьшил размер исковых требований до 223 771 руб. 67 коп., указав, что просит взыскать 152 623 руб. 99 коп. долга и 71 147 руб. 68 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возмещению балансодержателю недвижимого имущества расходов по коммунальным, эксплуатационным и административно-хозяйственным услугам за ответчиком числиться задолженность.

Определением арбитражного суда по делу от 17.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее третье лицо).

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что в арендуемом помещении установлены счетчики учета воды, в связи с чем, расчет потребляемой ответчиком воды должен учитываться и оплачиваться исходя из показаний приборов учета. Как полагает ответчик, в связи с тем, что отдельными услугами по содержанию помещения (телефонная связь, дератизация, приобретение основных средств: канцтовары, хозтовары) ответчик не пользовался, а также частично оплачивал услуги напрямую поставщикам услуг и за свой счет ремонтировал оборудование в арендуемом помещении (столовой), истец необоснованно завысил размер расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги, подлежащие возмещению арендатором. Кроме того, по мнению ответчика, дополнительным соглашением от 20.03.2007 арендодатель неправомерно увеличил площадь арендуемых помещений со 133,7 кв.м до 177,7 кв.м (Т.1, л.д. -105-106).

Третье лицо в отзыве на иск указало, что договор аренды N 2205 от 21.07.2005 устанавливает обязанность арендатора недвижимого имущества возмещать расходы арендодателя на коммунальные и административно-хозяйственные услуги по содержанию имущества, поэтому иск заявлен обоснованно (Т.1, л.д.- 130-131).

Предприниматель Новикова Ю.Л. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с встречным исковым заявлением к Агентству Республики Коми по печати и массовым коммуникациям о признании частично недействительным дополнительного соглашения от 20.03.2007 к договору аренды N 2205 от 21.07.2005 об изменении площади арендуемого помещения и платы за коммунальные и эксплуатационные услуги (Т.2, л.д.-122-123).

Встречные исковые требования основаны на статьях 132, 168 ГК РФ.

Агентство иск не признало, в отзыве на иск N 02-08 от 31.03.2009 указало, что помещения по договору аренды N 2205 от 21.07.2005 передавались Новиковой Ю.Л. согласно техническому паспорту здания от 18.01.2002, в дальнейшем Агентством был получен новый технический паспорт здания от 12.10.2005, в котором большая часть помещений переданных арендатору, были переведены из категории "вспомогательные" в категорию "основные", что повлекло увеличение площади арендованных помещений (Т.2, л.д.-132-136).

Третье лицо - Агентство Республики Коми по управлению имуществом в отзыве на встречный иск пояснило, что исковые требования необоснованны, поскольку площадь переданных Новиковой Ю.Л. помещений рассчитана согласно разделу 1 Формы расчета величины годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями (зданиями, объектами, сооружениями), находящимися в государственной собственности Республики Коми, утвержденной постановлением Правительства Республики Коми от 06.12.2002 N 200. Расчет за коммунальные и эксплуатационные услуги произведен исходя из общей площади переданных в аренду помещений, расчет является приложением к оспариваемому дополнительному соглашению (Т.2, л.д.-145-146).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2009 исковые требования Агентства Республики Коми по печати и массовым коммуникациям удовлетворены. Взыскано с предпринимателя Новиковой Ю.Л. в пользу Агентства Республики Коми по печати и массовым коммуникациям 223 771 руб. 67 коп., в том числе: 152 623 руб. 99 коп. долга и 71 147 руб. 68 коп. пени, с зачислением всей суммы в республиканский бюджет. В удовлетворении встречного иска отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Агентство представило надлежащие доказательства несения в спорный период расходов по коммунальным и эксплуатационным услугам. При заключении дополнительных соглашений арендатор не возражал против предложенного арендодателем и балансодержателем размера платы по возмещению стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг в твердом размере, определенном с учетом размера арендованных ответчиком площадей и подписал соглашения без разногласий. Таким образом, стороны договора согласовали обязанность по оплате арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг и размер соответствующих платежей. Поскольку ответчик не представил доказательств погашения суммы долга, исковые требования в части взыскания 152 623 руб. 99 коп. удовлетворены. Правомерным признано и начисление пени.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку пришел к выводу, что противоречие договора аренды (дополнительного соглашения к договору аренды) акту органа местного самоуправления не влечет признание его недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Новикова Ю.Л. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 13.04.2009, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований Агентства и принять решение об удовлетворении исковых требований предпринимателя Новиковой Ю.Л.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает в жалобе, суд признает, что дополнительное соглашение от 20.03.2007 противоречит постановлению Правительства Республики Коми от 06.12.2002 N 200 в редакции от 02.03.2007 N34, но признает данное соглашение имеющим силу, чем нарушает нормы материального права, так как, дополнительное соглашение от 20.03.2007 основано на несуществующем нормативном акте.

Истец по первоначальному иску отзыва на жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласилось, указало, что считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит оставить решении без изменения, а жалобу без удовлетворения.

По мнению третьего лица, дополнительное соглашение и приложение к нему подписаны сторонами без каких-либо замечаний и предложений, подписав указанные акты, ответчик согласился со всеми условиями дополнительного соглашения, в том числе с площадью передаваемых помещений, площадь передаваемых помещений рассчитана согласно разделу 1 Формы расчета величины годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в государственной собственности Республики Коми, утвержденной постановлением Правительства Республики Коми от 06.12.2002 N 200.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третье лицо просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2005 между Агентством Республики Коми по управлению имуществом (арендодатель), предпринимателем Новиковой Ю.Л. (арендатор) и Агентством Республики Коми по печати и массовым коммуникациям (балансодержатель) подписан договор аренды N 2205 недвижимого имущества - нежилых помещений NN 16-19, 22, 23 общей площадью 133,7 кв.м, на первом этаже (согласно техническому паспорту от 18.01.2002 N 1709) здания Дома печати, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Карла Маркса, д.229, для использования под закусочную (Т.1, л.д. -7-13).

21.07.2005 арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи, согласно которому у арендатора претензий к переданному имуществу нет (Т.1, л.д.-19).

Согласно пункту 1.3. договора срок аренды установлен с 21.07.2005 по 16.01.2006.

Предприниматель не оспаривает, что после окончания срока действия договора аренды от 21.07.2005 N 2205 пользовался недвижимым имуществом и вносил платежи за коммунальные и эксплуатационные услуги при отсутствии возражений со стороны арендодателя и балансодержателя, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.3.2., 4.2. названного договора аренды возмещение арендатором расходов балансодержателя недвижимого имущества по коммунальным, эксплуатационным и административно-хозяйственным услугам производится по отдельному договору, заключаемому в течение пяти дней с момента подписания договора аренды.

Согласно пункту 5.2. договора аренды в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей (в том числе за коммунальные и эксплуатационные услуги) начисляются пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются в республиканский бюджет.

01.01.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 21.07.2005 N 2205, согласно которому пункты 2.1.1., 2.3.2. исключены из договора, а пункт 4.2. изложен в следующей редакции: согласно расчету коммунальных и эксплуатационных услуг (приложение N 3 к договору) за указанные в пункте 1.1. договора аренды помещения устанавливается годовая плата в сумме 318 826 руб. 37 коп. Сумма ежемесячной платы составляет 26 568 руб. 86 коп. (без учета НДС). Плата за коммунальные и эксплуатационные услуги подлежит перечислению в республиканский бюджет, оплата производится за каждый месяц до 10 числа следующего месяца (Т.1, л.д.-20-21).

20.03.2007 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым годовая плата за коммунальные и эксплуатационные услуги составляет 423 750 руб. 53 коп. Сумма ежемесячной платы составляет 35 312 руб. 54 коп. (Т. 1, л.д.-23).

Дополнительным соглашением от 20.03.2007 внесены изменения в договор от 21.07.2005 об аренде недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - Республики Коми, касающиеся размера арендуемых площадей и размера платы за коммунальные и эксплуатационные услуги, уплачиваемых арендатором в счет покрытия расходов балансодержателя по содержанию здания.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 20.03.2007 площадь помещений, переданных в аренду Новиковой Ю.Л., увеличилась со 133,7 кв.м до 177,7 кв.м, что повлекло увеличение размера платежей за коммунальные и эксплуатационные услуги.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.01.2007, 20.03.2007 состав передаваемого в аренду недвижимого имущества определен в приложении N 1, расчет арендной платы в приложении N 2, расчет коммунальных и эксплуатационных услуг, подлежащих возмещению арендатором в приложении N 3 (пункт 1 дополнительных соглашений).

Условиями договора аренды от 21.07.2005, дополнительных соглашений от 01.01.2007, от 20.03.2007 предусмотрено несение арендатором дополнительных расходов по возмещению истцу расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги, размер и порядок оплаты которых, определены пунктом 4.2 договора аренды.

За период с 01.01.2007 по 31.08.2007 стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, подлежащих возмещению арендатором, составила 282 500 руб. 32 коп.

Арендатор частично оплатил данные услуги платежными поручениями N N 52 от 11.04.2007, 55 от 24.04.2007, 58 от 08.05.2007, 60 от 25.05.2007, 65 от 25.06.2007, 70 от 23.07.2007, 73 от 24.08.2007, 81 от 27.09.2007, 81 от 16.10.2007, 92 от 27.11.2007, 94 от 11.12.2007, 98 от 28.12.2007, 110 от 13.02.2008, 112 от 11.03.2008, 121 от 25.04.2008, 125 от 20.05.2008, 128 от 01.07.2008, 134 от 06.08.2008, 138 от 01.09.2008, с учетом оплаченных ответчиком сумм задолженность перед истцом составила 152 623 руб. 99 коп.

В связи с просрочкой внесения платежей за пользование коммунальными и эксплуатационными услугами истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 71 147 руб. 68 коп. за период с 10.03.2008 по 31.08.2008.

Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Новиковой Ю.Л. 152 623 руб. 99 коп. долга по договору от 21.07.2005 N 2205, сложившегося по состоянию на август 2008 года, а также 71 147 руб. 68 коп. неустойки за просрочку внесения платежей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из названных дополнительных соглашений следует, что арендатор не возражал против предложенного размера платы по возмещению стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг в твердом размере, определенном с учетом размера арендованных площадей, подписал указанные соглашения без разногласий.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы сторон, согласен с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение от 20.03.2007 противоречит рассматриваемому постановлению Правительства Республики Коми, а именно данное постановление имеет силу только для изменения арендной платы (с увеличением арендной платы ответчик согласен, Т.2, л.д.-122), но не распространяет свое действие на изменение платы за коммунальные и эксплуатационные расходы, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к признанию данного соглашения ничтожным и отмене решения, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности соглашения, а говорит лишь об использовании того или иного порядка расчета соответствующих расходов арендодателем.

При этом, как указано выше, спорное соглашение подписано ответчиком без возражений и разногласий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная госпошлина по жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2009 по делу N А29-7363/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Юлии Леонидовны без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Новиковой Юлии Леонидовне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1987 руб. 71 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова