Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2009 г. по делу N А17-3065/2009 Указав на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 ноября 2009 г. по делу N А17-3065/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2009.

Дата изготовления постановления в полном объеме 27.11.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2009, принятое судьей Калиничевой М.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., по делу N А17-3065/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (далее - ООО "КейЭйСи", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - Управление, административный орган) от 15.05.2009 по делу N 24-09/89 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 24.1 КоАП РФ и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в действиях ООО "КейЭйСи" отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку товарно-транспортная накладная от 03.04.2008 N 144 получена им от покупателя только в июне 2008 года. Заявитель также полагает, что совершенное им правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому подлежит признанию малозначительным.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов ООО "КейЭйСи", просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "КейЭйСи" (поставщик) и ИП "Брейк Хайдроликс" (Республика Беларусь, покупатель) заключили договор от 31.12.2007 N 31-2007/2 на поставку продукции на общую сумму 670 704 рубля, в связи с чем 28.01.2008 Общество в филиале "Кинешемский" Акционерного коммерческого банка "Инвестторгбанк" оформило паспорт сделки N 08010001/2763/0002/1/0.

Во исполнение названного договора Общество по товарно-транспортной накладной от 03.04.2008 N 144 осуществило вывоз товара на суму 545 280 рублей.

В ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Управление установило нарушение ООО "КейЭйСи" пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), а именно: справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк с нарушением установленного срока (03.06.2008 вместо 15.05.2008).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 14.05.2009 N 24-09/89.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Управления вынес постановление от 15.05.2009 по делу N 24-09/89 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с названной нормой в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "КейЭйСи" не согласилось с постановлением Управления и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, статьей 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьей 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1995 N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь", пунктами 2.1-2.4 Положения N 258-П, Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением валютных операций и валютных бирж", пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В части 6 статьи 15.25 КоАП установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного закона.

Согласно части 4 статьи 5 и части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У, в силу пункта 1.3 которого к ним относится и справка о подтверждающих документах.

Согласно пунктам 2.2 и 2.4 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению, в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

На основании первого абзаца подпункта 9 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации - это подача таможенной декларации или совершение указанных в абзаце втором настоящего подпункта действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы. Во втором абзаце данной нормы к таким действиям отнесена сдача транспортным организациям товаров для отправки за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1995 N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь" таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь отменен, в связи с чем оформление грузовой таможенной декларации при перемещении товаров между этими государствами не производится.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела и установили суды, в пункте 4.5 договора поставки от 31.12.2007 N 31-2007/2, заключенного ООО "КейЭйСи" (поставщик) и ИП "Брейк Хайдроликс" (Республика Беларусь, покупатель), предусмотрена предварительная оплата покупателем подлежащей поставке продукции по согласованным сторонами ценам; поставка продукции покупателю производится после поступления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет поставщика (пункт 2.4 договора).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации на сумму 545 280 рублей Общество осуществило по товарно-транспортной накладной от 03.04.2008 N 144 в апреле 2008 года, следовательно, обязанность по предъявлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах должно было исполнить не позднее 15.05.2008. Фактически справка о документах, подтверждающих факт вывоза, представлена Обществом в уполномоченный банк лишь 03.06.2008.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленного срока представления формы учета в силу наличия чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО "КейЭйСи" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

Суды, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, не нашли оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Вывод судов о невозможности признания правонарушения малозначительным сделан с учетом пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А17-3065/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шутикова М.Ю. Евтеева

И.Л. Забурдаева