Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 02АП-3706/2009

г. Киров

16 сентября 2009 г.

Дело N А17-3065/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КейЭйСи"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2009 по делу

N А17-3065/2009, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (далее - заявитель, Общество, ООО "КейЭйСи") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 15.05.2009 по делу об административном правонарушении N 24-09/89 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2009 в удовлетворении требований отказано.

ООО "КейЭйСи" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения судом неправильно применены нормы права. Просит признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что ООО "КейЭйСи" (поставщик) и ИП "Брейк Хайдроликс" Республика Беларусь (покупатель) заключили договор от 31.12.2007 N 31-2007/2 на поставку продукции, наименование, количество, цена и сроки поставки которой устанавливаются в спецификации N 1 от 31.12.2007 (приложение N 1), согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет 670 704,00 руб. РФ (л.д. 25).

Пунктом 4.5 договора установлена предварительная оплата покупателем подлежащей поставке продукции. Поставка продукции покупателю производится после поступления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет поставщика (п. 2.4 договора).

28.01.2008 Общество оформило в Филиале "Кинешемский" АКБ "Инвестторгбанк" паспорт сделки N 08010001/2763/0002/1/0 (л.д. 60).

В апреле 2008 года Общество осуществило вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации на сумму 545 280,00 рублей по товарно-транспортной накладной от 03.04.2008 N 144 (л.д. 27).

Справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 03.06.2009 (л.д. 28). В качестве даты вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации в справке о подтверждающих документах указана дата - 03.04.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П справка о подтверждающих документах должна быть представлена в банк не позднее 15.05.2008.

На основании указанных документов Управлением сделан вывод о нарушении Обществом установленного законом срока представления в банк справки о подтверждающих документах.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 14.05.2009 N 24-09/89.

Постановлением Управления от 15.05.2009 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

ООО "КейЭйСи", не согласившись с принятым постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 названного закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение).

В подпункте 2.1-2.4 Положения (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению N 258-П, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации. Согласно пункту 2 Приложения N 1 в графе 1 справки указывается дата вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (дата ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации).

Факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности справкой о подтверждающих документах от 03.06.2008, товарной накладной от 03.04.2008 N 144, протоколом об административном правонарушении от 14.05.2009.

Довод заявителя о том, что товарная накладная от 03.04.2008 N 144 с отметкой о получении груза нерезидентом была получена Обществом в июне 2008 года, что свидетельствует об отсутствии события и состава вменяемого ему правонарушения, а, соответственно, и оснований для привлечения к административной ответственности подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "КейЭйСи" обязано было принять меры по получению от нерезидента в период с 03.04.2008 до 15.05.2009 товарной накладной N 144 с соответствующей отметкой о получении груза.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению порядка представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Неприменение в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несвоевременное представление справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк свидетельствует о ненадлежащей организации Обществом учета и отчетности по валютным операциям, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц, пренебрежительном отношении к выполнению публично-правовых обязанностей. Представление Обществом справки о подтверждающих документах 03.06.2008 при установленном сроке 15.05.2008 повлияло на полноту информации, отражаемой в ведомости банковского контроля, что в результате повлекло недостоверность отчетности, подаваемой уполномоченным банком в Центральный Банк Российской Федерации, а именно отчета по форме 0409665, формируемого уполномоченным банком на основании ведомости банковского контроля и предоставляемого в Центральный банк не позднее 17 рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2009 по делу N А17-3065/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова