Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2009 г. по делу N А79-9252/2008 Суд, в связи с наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, выразившегося во включении в кредитный договор условия, которое лишает заемщиков (потребителей) права на выбор подсудности возникающих споров по своему усмотрению, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным предписания административного органа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 ноября 2009 г. по делу N А79-9252/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" в лице филиала открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" в городе Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2009, принятое судьей Бойко О.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А79-9252/2008 по заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" в лице филиала открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" в городе Чебоксары о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике, третьи лица - открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", город Москва, открытое акционерное общество "Ипотечная корпорация Чувашской Республики", город Чебоксары, и установил:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗБАНК" в лице филиала открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" в городе Чебоксары (далее - ОАО "АВТОВАЗБАНК", Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, административный орган) от 06.11.2008 N 832.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", город Москва, и открытое акционерное общество "Ипотечная корпорация Чувашской Республики", город Чебоксары.

Решением суда от 27.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Общества, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Кредитный договор от 25.07.2008 N 714-01338-08, заключенный между Банком и заемщиками (физическими лицами), является приложением N 4.2 к Стандартам процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов) (далее - Стандарты), утвержденных постановлением Правления открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Агентство по ипотечному кредитованию" от 08.04.2008 N 1/14-4. Выдача ипотечных кредитов происходит в рамках Стандартов с последующей реализацией (рефинансированием) их в ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", поэтому Банк обязан придерживаться установленной формы договора.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в ходе проверки установило, что в кредитный договор от 25.07.2008 N 714-01338-08, заключенный с солидарными заемщиками Безруковой Л.И., Безруковым И.В., Николаевым А.Н., Банк включил условия, ущемляющие права потребителей. В частности, пункт 7.4 договора, касающийся разрешения споров в случае возникновения разногласий между кредитором и заемщиками по вопросам исполнения договора, не предусматривает альтернативную подсудность и право потребителя на выбор суда. Данное обстоятельство признано ущемлением прав потребителей, предусмотренных пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Управление постановлением от 06.11.2008 N 1618 привлекло Банк к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей. Кроме того, в адрес Банка вынесено предписание от 06.11.2008 N 832, согласно которому Банку необходимо привести порядок заключения кредитных договоров в соответствие с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, а документы, подтверждающие выполнение предписания, представить в Управление в срок до 28.11.2008.

Общество не согласилось с предписанием административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, частями 7 и 10 статьи 29, статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о том, что кредитная организация не вправе выступать инициатором изменения подсудности заемщика, когда последний может выступать истцом по отношению к кредитной организации и, соответственно, установление в кредитном договоре подобного условия о подсудности является ущемлением прав потребителей, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу частей 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Из указанного следует, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в пункте 7.4 кредитного договора от 25.07.2008 N 714-01338-08 предусмотрено, что разногласия между кредитором и заемщиками по вопросам исполнения договора, по которым не достигнуты договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судебных инстанциях города Чебоксары.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что, изложив пункт 7.4 в указанной редакции, Банк лишил заемщиков (потребителей) права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

Вывод судов основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и не противоречит им.

Таким образом, довод Банка о том, что при заключении договора он обязан придерживаться установленной Стандартами формы договора, является несостоятельным.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А79-9252/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" в лице филиала открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" в городе Чебоксары - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "АВТОВАЗБАНК" в лице филиала открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" в городе Чебоксары.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.Е. Бердников Т.В. Базилева Н.Ш. Радченкова