Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 01АП-2565/09

г. Владимир

06 июля 2009 г.

Дело N А79-9252/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" в лице филиала ОАО Банк АВБ в г. Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2009

по делу N А79-9252/2008,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" в лице филиала ОАО Банк АВБ в г. Чебоксары

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике от 06.11.2008 N 832,

при участии:

от открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" - не явились (уведомления N N 19428 19429);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - не явились (уведомление N 19430);

от открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - не явились (уведомление N 19427);

от открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" - не явились (уведомление N 19426),

и установил:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗБАНК" в лице филиала ОАО Банк АВБ в г. Чебоксары (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике (далее - Управление) от 06.11.2008 N 832.

Решением от 27.04.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал заявителю в удовлетворении требования.

Банк не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Банк заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, а решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в период с 21.08.2008 по 25.09.2008 проверки соблюдения Банком законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка путем правовой экспертизы кредитного договора от 25.07.2008 N 714-01338-08, составленного на основе утвержденного типового договора и заключенного между Обществом в лице заместителя управляющего филиала ОАО Банк АВБ, действующего на основании Положения о филиале и доверенности от 23.01.2008 N 115, с одной стороны, и Безруковой Людмилой Ильиничной, Безруковым Ильей Валерьевичем, Николаевым Александром Николаевичем, выступающими в качестве солидарных заемщиков, с другой стороны, Управлением выявлено нарушение прав потребителя в сфере потребительского кредитования. В частности, в пункте 7.4 кредитного договора предусмотрено, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиками по вопросам исполнения договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров; разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судебных инстанциях в г. Чебоксары. Указанное условие о подсудности Управление признало ущемлением прав потребителей, предусмотренных пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Результатами проверки явились привлечение Банка постановлением Управления от 06.11.2008 N 1618 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, и вынесение предписания от 06.11.2008 N 832, которым Банку предписано привести порядок заключения кредитных договоров в соответствие с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а документы, подтверждающие выполнение предписания, представить в Управление в срок до 28.11.2008.

Посчитав предписание от 06.11.2008 N 832 нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В пункте 1 статьи 422 Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как определено в пункте 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из анализа приведенных норм следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300/1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора; по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Из содержания норм следует, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Согласно смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300/1 "О защите прав потребителей" кредитная организация не вправе использовать свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий о подсудности будущих споров.

Вместе с тем в пункте 7.4 кредитного договора от 25.07.2008 N 714-01338-08 предусмотрено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судебных инстанциях в г. Чебоксары.

Таким образом, изложив пункт 7.4 кредитного договора в указанной редакции, Банк лишил заемщиков (потребителей) права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства. В связи с этим довод Банка о том, что при заключении договора он обязан придерживаться установленной Стандартами формы договора, не обоснован.

Проанализировав положения вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что кредитная организация не вправе выступать инициатором изменения подсудности заемщика, когда последний может выступать истцом по отношению к кредитной организации и, соответственно, установление в кредитном договоре подобного условия о подсудности является ущемлением прав потребителей.

Выводы суда также подтверждаются решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2008 по делу N А79-9087/2008, поддержанным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2009.

Указанным решением суд отказал Банку в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления от 06.11.2008 N 1618, которым Банк был привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно за выявленное в рамках правовой экспертизы кредитного договора от 25.07.2008 N 714-01338-08 нарушение прав потребителя в сфере потребительского кредитования, выразившееся во включении в кредитный договор спорного условия, ущемляющего права потребителей.

При этих условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено Управлением в соответствии с его компетенцией и действующим законодательством, а также не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанцией правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам, которым суд дал надлежащую правовую оценку, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2009 по делу N А79-9252/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" в лице филиала ОАО Банк АВБ в г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис