Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2009 г. по делу N А17-7511/2008 Общество правомерно применило спорные вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченные энергосбытовой компании за электроэнергию, использованную арендаторами, поскольку без обеспечения нежилых помещений электроэнергией Общество не могло выполнить перед арендаторами обязательства по представлению имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 ноября 2009 г. по делу N А17-7511/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2010 г. по делу N А17-7511/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Чижиковой Т.Е. (доверенность от 13.01.2009),

от заинтересованного лица: Исаковой И.Ю. (доверенность от 11.11.2009 N 04-09), Чекуновой О.Н. (доверенность от 10.11.2009 N 04-09)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2009, принятое судьей Кочешковой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009, принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., по делу N А17-7511/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Кохматекстиль" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 17.07.2008 N 11 о привлечении к налоговой ответственности (с учетом решения Федеральной налоговой службы России от 27.11.2008 N ММ-26-9/147@) и о взыскании с него судебных расходов и установил:

открытое акционерное общество "Кохматекстиль" (далее - ОАО "Кохматекстиль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление, налоговый орган) от 17.07.2008 N 11 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей (с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств) за неуплату в 2005 году налога на добавленную стоимость, о доначислении 648 520 рублей 27 копеек названного налога и 232 283 рублей 35 копеек пеней по нему (с учетом решения Федеральной налоговой службы России от 27.11.2008 N ММ-26-9/147@), а также о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением суда от 09.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт.

Налоговый орган считает, что суды неправильно применили статьи 169, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделали выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Управления, ОАО "Кохматекстиль" необоснованно заявило к вычету в спорных налоговых периодах суммы налога, уплаченные ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" за поставленную им электроэнергию, использованную арендаторами Общества - ООО "Лик" и ИП Зубыниным Б.С., поскольку в данном случае отсутствует объект налогообложения. ОАО "Кохматекстиль" не осуществляло и не могло осуществлять реализацию электроэнергии арендаторам, так как оно не является энергоснабжающей организацией, поэтому выставленные Обществом арендаторам счета-фактуры за потребленную ими электроэнергию незаконны. Требование налогоплательщика о взыскании судебных расходов заявлено с превышением разумных пределов, кроме того, оно не подтверждено надлежащими документами.

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ОАО "Кохматекстиль" в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему, а также представитель Общества в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 23.11.2009.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностные лица Управления провели повторную выездную налоговую проверку ОАО "Кохматекстиль" по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, в ходе которой установили, что в 2005 году Общество осуществляло деятельность по производству продукции (пряжи, тканей, и т.п.) и сдавало в аренду основные средства (производственные помещения, оборудование), в частности, ООО "Лик" и ИП Зубынину Б.С. Приобретаемую у ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" электроэнергию Общество использовало как в собственных производственных целях, так и предоставляло ее названным арендаторам, с которыми у него были заключены соответствующие договоры электроснабжения. Оплату за потребленную электроэнергию арендаторы осуществляли на основании счетов-фактур, выставляемых Обществом. Суммы налога, уплаченные энергоснабжающей организации за поставленную и потребленную арендаторами в соответствующих налоговых периодах электроэнергию, ОАО "Кохматекстиль" заявило к вычету. Результаты налоговой проверки должностные лица Управления оформили актом от 19.05.2008 N 11.

Рассмотрев материалы проверки и представленные к ним возражения налогоплательщика, руководитель налогового органа пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов, в связи с чем 17.07.2008 принял решение N 11 о привлечении ОАО "Кохматекстиль" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей (с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств) за неуплату в 2005 году налога на добавленную стоимость, о доначислении 648 520 рублей 27 копеек названного налога и 232 283 рублей 35 копеек пеней по нему.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу России.

Решением от 27.11.2008 N ММ-26-9/147@ Федеральная налоговая служба России оставила решение Управления без изменения.

ОАО "Кохматекстиль" обжаловало решение Управления в арбитражный суд, заявив требование о взыскании с налогового органа понесенных судебных расходов.

При удовлетворении заявления налогоплательщика Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 39, 146, 169, 171 (пунктом 2), 172, 173 (пунктом 1) Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 539, 545, 611 (пунктом 1), 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности применения Обществом спорных налоговых вычетов и обоснованности его требования о взыскании судебных расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводами первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Объектами аренды, в силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ, могут являться, в частности, здания, сооружения и оборудование.

В пункте 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ обязанность по содержанию имущества возлагается на арендатора, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 НК РФ.

Глава 21 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, связывала право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой приобретенных им товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Из системного толкования данных норм НК РФ следует, что условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в период рассматриваемых отношений являлись: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ, и документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг).

В рассматриваемом случае суды установили, что приобретенная Обществом в 2005 году электроэнергия использовалась им как в собственных производственных целях, так и в целях обеспечения ею помещений и оборудования, арендованных ООО "Лик" и ИП Зубынина Б.С. Весь объем полученной электроэнергии оплатило ОАО "Кохматекстиль". Обязанность арендаторов (ООО "Лик" и ИП Зубынина Б.С.) оплачивать Обществу используемую ими в арендованных помещениях электрическую энергию предусмотрена в отдельных договорах (т. 1, л.д. 68 - 73, т. 2, л.д. 85 - 95). Счета-фактуры, по поводу которых возник спор, предъявлялись ОАО "Кохматекстиль" арендаторам в порядке возмещения его расходов на оплату услуг энергоснабжающей организации (ОАО "Ивановская энергосбытовая компания") в части электроэнергии, потребленной арендаторами.

Оценив данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильным выводам о том, что без обеспечения нежилых помещений электроэнергией Общество не могло выполнить перед арендаторами взятых на себя обязательств по представлению им имущества, необходимого для осуществления предпринимательской (производственной) деятельности, и в данном случае энергоснабжение неразрывно связано с предоставлением в аренду этого имущества (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 6219/08).

Таким образом, суды обоснованно сочли правомерным применение Обществом спорных налоговых вычетов и признали недействительным оспариваемое им решение налогового органа.

Доводы Управления об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Доводы налогового органа о том, что требования налогоплательщика о взыскании с Управления судебных расходов заявлены с превышением разумных пределов, и они не подтверждены надлежащими документами, отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае суды, оценив доказательства, представленные Обществом в обоснование понесенных им судебных расходов по данному делу, сочли их документально подтвержденными, обоснованными и разумными. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности этих расходов, Управление суду не представило.

При удовлетворении данного требования Общества в заявленной сумме (30 000 рублей) суды учли сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Общества (Чижикова Т.Е.), а также рекомендации Совета адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007 "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвокатов".

То обстоятельство, что заявление в суд было подано раньше, чем был заключен договор на оказание юридических услуг, не свидетельствует о превышении заявителем разумных пределов данных затрат. Кроме того, из материалов дела видно и апелляционный суд установил, что Чижикова Т.Е. представила в суд первой инстанции дополнения к заявлению, в которых уточнила заявленные Обществом требования.

Следовательно, суды правомерно взыскали с Управления в пользу ОАО "Кохматекстиль" 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу N А17-7511/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова