Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 02АП-3428/2009

г. Киров

11 августа 2009 г.

Дело N А17-7511/2008 05-20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Чижиковой Т.Е. по доверенности от 13.01.2009;

заинтересованного лица: Чекуновой О.Н. по доверенности от 04.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2009 по делу N А17-7511/2008 05-20, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кохматекстиль"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области

о признании недействительным решения от 17.07.2008 N 11,

установил:

открытое акционерное общество "Кохматекстиль" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 17.07.2008 N 11 и взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2009 требования Общества удовлетворены.

УФНС России по Ивановской области с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Управление считает, что судом неправильно применены статьи 169, 172 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Управления, операции по поставке Обществом электроэнергии для ООО "Лик" и индивидуального предпринимателя Зубынина Б.С. не относятся к операциям по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость; Общество не является энергоснабжающей организацией и не может быть продавцом электроэнергии; договорами аренды, заключенными Обществом с указанными лицами, был установлен порядок определения (возмещения) расходов на коммунальные услуги в арендуемых помещениях. Таким образом, поскольку передача электроэнергии Обществом (арендодателем) арендатору не облагается налогом на добавленную стоимость, что сумма налога на добавленную стоимость, предъявленного энергоснабжающей организацией Обществу в части электроэнергии, потребляемой арендаторами, у Общества (арендодателя) вычету не подлежит. Кроме того, Управление считает, что требования Общества о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявлены с превышением разумных пределом и не подтверждены надлежащими документами.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "Кохматекстиль" за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество неправомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость за январь - декабрь 2005 года в сумме 648 520 рублей 27 копеек в части стоимости электроэнергии, приобретенной Обществом у энергоснабжающей организации и перевыставленной арендаторам, по отношению к которым Общество не являлось энергоснабжающей организацией, то есть используемой не для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.05.2008 N 11, на основании которого заместителем руководителя Управления принято решение от 17.07.2008 N 11 о привлечении ОАО "Кохматекстиль" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 122 143 рублей 36 копеек. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации сумма штрафа уменьшена до 50 000 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также налог на добавленную стоимость за январь - декабрь 2005 года в сумме 648 520 рублей 27 копеек и пени по налогу в сумме 232 383 рублей 35 копеек.

Решением Федеральной налоговой службы от 27.11.2008 N ММ-26-9/147 решение Управления оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя требования Общества, руководствовался статьями 39, 146, 169, 171, 172, пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 539, 545, 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Обществом выполнены все условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик получил электроэнергию от ОАО "Ивэнергосбыт", оплатил ее с учетом налога на добавленную стоимость и предъявил налог к вычету по счетам-фактурам, оформленным надлежащим образом; Общество приобретало электроэнергию для обеспечения объектов, находящихся в его собственности, в том числе переданных им в аренду своим арендаторам. Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявление Общества о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, являющихся обоснованными и разумными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, в редакции, действовавшей в рассматриваемые налоговые периоды) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа приведенных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) приобретенных товаров (работ, услуг); уплата предъявленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость; наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям.

Как следует из материалов дела, спорными являются вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 648 520 рублей 27 копеек, предъявленному Обществу энергоснабжающей организацией - ОАО "Ивановская сбытовая компания" при приобретении Обществом у последней электроэнергии, используемой для обеспечения нежилых помещений, переданных Обществом в аренду ООО "Лик" и индивидуальному предпринимателю Зубынину Б.С.

Так на основании договоров от 01.07.2004 N 88 и от 01.07.2005 N 88, заключенных между ОАО "Ивановская сбытовая компания" (энергосбытовая организация) и ОАО "Кохматекстиль" (потребитель), действовавших в 2005 году, энергосбытовой организацией осуществлялась продажа Обществу электрической энергии и оказание услуг по передаче электрической энергии (листы 10, 75 тома 2).

ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" в январе - декабре 2005 года выставило ОАО "Кохматекстиль" счета-фактуры на оплату проданной Обществу электроэнергии на общую сумму 15 643 266 рублей 06 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 386 260 рублей 92 копеек. В ходе проверки Управлением не выявлено нарушений пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса при оформлении ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" счетов-фактур.

Общество в 2005 году оплатило энергосбытовой организации всю стоимость приобретенной электроэнергии, в том числе уплатило предъявленную сумму налога на добавленную стоимость.

Приобретенную электроэнергию Общество использовало в производственной деятельности и для обеспечения собственных нежилых помещений. Полученная электроэнергия оприходована Обществом, претензий к отражению приобретенной электроэнергии в учете Общества налоговый орган не имеет.

Из документов видно, что нежилые помещения, на обеспечение которых использовалась приобретенная электроэнергия, Общество (арендодатель) передавало в аренду ООО "Лик" и индивидуальному предпринимателю Зубынину Б.С. (арендаторы).

Согласно договорам аренды, заключенным Обществом с ООО "Лик" (договор от 01.11.2004 N 55 - лист 81 том 2) и с индивидуальным предпринимателем Зубыниным Б.С. (договор от 18.04.2005 - лист 63 том 1), стороны установили фиксированную арендную плату за пользование арендуемыми помещениями. Договором аренды, заключенным с индивидуальным предпринимателем Зубыниным Б.С., предусмотрено, что расходы по оплате потребления электрической энергии и иных коммунальных услуг оплачиваются арендатором отдельно.

Также Обществом с указанными арендаторами заключены договоры: с ООО "Лик" - договор на использование электрической энергии непромышленными потребителями от 24.10.2003 (листы 85 - 89 том 2), договор электроснабжения от 01.10.2005 N 56 (листы 90 - 95 том 2); с индивидуальным предпринимателем Зубыниным Б.С. - договор электроснабжения от 01.06.2005 N 35 (листы 68 - 73 том 1). По условиям данных договоров ООО "Лик" и индивидуальный предприниматель Зубынин Б.С. обязаны производить Обществу плату за потребленную электроэнергию, включающую, в том числе, возмещение затрат на приобретение, передачу электроэнергии, техническое обслуживание электрических сетей по тарифу, утвержденному генеральным директором Общества.

Обеспечение нежилых помещений электроэнергией - это составляющая права пользования арендуемыми помещениями для осуществления арендаторами своей производственной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что при приобретении Обществом у ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" электроэнергии оплата за нее производилась непосредственно Обществом. Доводы Управления об оплате электроэнергии от арендатора Общества в энергосбытовую организацию не могут быть приняты во внимание, поскольку из документов (в том числе платежных поручений) видно, что оплата арендатором производилась за ОАО "Кохматекстиль" согласно письмам Общества с просьбой в счет взаиморасчетов оплатить электроэнергию (листы 29-66 том 2); согласно договорам аренды и электроснабжения у Общества и арендатора имелись взаимные обязанности по предоставлению в аренду помещения и внесению арендатором Обществу арендной платы за помещения и платы за потребленную электроэнергию. Следовательно, приобретенная у ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" электроэнергия оплачена Обществом.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса передача имущества в аренду признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что Общество выполнило предусмотренные статьями 171 и 172 Кодекса условия, необходимые для применения им спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении у энергосбытовой организации электроэнергии, так как приобретенная электроэнергия оприходована Обществом, оплачена и использована им для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций по предоставлению имущества в аренду, счета-фактуры, выставленные Обществу энергосбытовой организацией, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Доводы Управления о том, что Общество не является энергоснабжающей организацией и продавцом электроэнергии арендаторам, не должно было выставлять арендаторам счета-фактуры на сумму потребленной ими электроэнергии, поскольку операции по передаче электроэнергии арендодателем арендатору не облагаются налогом на добавленную стоимость, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что спорные вычеты применены при приобретении Обществом электроэнергии у энергосбытовой организации (ОАО "Ивановская сбытовая компания"); приведенными нормами главы 21 Кодекса предоставление вычетов по налогу на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от дальнейшего использования приобретенной электроэнергии лишь в качестве энергоснабжающей организации, а использование Обществом приобретенной электроэнергии для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций в данном случае подтверждено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области пришел к правильному выводу об отсутствии у Управления оснований для доначисления Обществу 648 520 рублей 27 копеек налога на добавленную стоимость за январь - декабрь 2005 года, соответствующих пеней и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса и правомерно признал недействительным решение Управления от 17.07.2008 N 11.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, Общество заключило с частным юридическим бюро Чижиковой Т.Е. договор на оказание юридических услуг от 13.01.2009 N 2/2009 (листы 82 - 84 том 1).

Согласно пункту 2.1 данного договора Юридическое бюро обязалось, в том числе: изучить представленные Обществом документы, проинформировать Общество о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и составить все необходимые документы для защиты интересов Общества в Арбитражном суде Ивановской области по вопросу о признании недействительным решения УФНС по Ивановской области от 17.07.2008 N 11, представлять интересы Общества в суде.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказание услуг по договору Общество уплачивает Юридическому бюро вознаграждение в сумме 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что юридические услуги Чижиковой Т.Е. для Общества по настоящему делу оказаны. В данном случае Общество выдало Чижиковой Т.Е. доверенность от 13.01.2009 на представление Общества в арбитражном суде (лист 96 том 2). Представителем Общества Чижиковой Т.Е. подготовлены и представлены в суд первой инстанции дополнения к заявлению об оспаривании решения Управления (листы 58-60 том 1), представитель Чижикова Т.Е. участвовала в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (29.01.2009, 24.02.2009, 03.06.2009 и 09.06.2009).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением от 15.01.2009 N 9 и выпиской по лицевому счету Чижиковой Т.Е. (листы 85 - 86 том 1).

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая объем и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвокатов", утвержденные Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007, Арбитражный суд Ивановской области пришел к правильному выводу о том, что Обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 30 000 рублей, данные расходы документально подтверждены и являются разумными.

При таких обстоятельствах при принятии решения в пользу заявителя Арбитражный суд Ивановской области правомерно взыскал с Управления в пользу Общества 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представленный Обществом в суд апелляционной инстанции акт выполненных работ от 16.06.2009 к договору на оказание юридических услуг от 13.01.2009 N 2/2009 не опровергает факта оказания Обществу рассматриваемых услуг представителя и их документального подтверждения имеющимися в деле доказательствами на момент принятия судом первой инстанции решения по делу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2009 по делу N А17-7511/2008-05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова М.В. Немчанинова