Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2009 г. по делу N А43-2771/2009 Истец подписал акты выполненных работ и акт приемки-передачи строительной площадки без замечаний по качеству выполненных работ, следовательно, факты наличия явных недостатков, которые могли быть выявлены при принятии подрядных работ, не могут являться надлежащим доказательством причинения убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 ноября 2009 г. по делу N А43-2771/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей от истца: Новиковой С.А. по доверенности от 01.12.2008,

от ответчика: Головочева Н.В. по доверенности от 23.11.2009, Бабыкина Ю.А. по доверенности от 23.11.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2009, принятое судьей Прохоровой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009, принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Насоновой Н.А., по делу N А43-2771/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "НижСтройСервис" о взыскании 5 057 616 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" (далее - ООО "РАС", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, с учетом частичного отказа и уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НижСтройСервис" (далее - ООО "НСС", генподрядчик) о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным выполнением строительно-монтажных работ в сумме 4 500 000 рублей, расходов на проведение независимого строительно-технического обследования в сумме 450 000 рублей, а также о понуждении ответчика к исполнению обязательства по передаче исполнительной документации.

Руководствуясь статьями 720, 723 и 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 16.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области, частично удовлетворил заявленные требования, обязавл# ООО "НСС" передать ООО "РАС" исполнительную документацию; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением от 20.08.2009 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций указали, что истец подписал акты выполненных работ (КС-2) и акт приемки-передачи строительной площадки без замечаний по качеству выполненных работ, следовательно, факты наличия явных недостатков, которые могли быть выявлены при принятии подрядных работ, не могут являться надлежащим доказательством причинения убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РАС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами применена статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не подлежащая применению. Согласно договору генерального подряда на строительство объекта от 21.03.2007 N 02/007-РАС-П результатом выполненных работ является законченный строительством объект, приемка которого должна быть оформлена актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (К-14). Следовательно, ежемесячные акты приемки отдельных этапов (объемов) выполненных работ формы КС-2 и КС-3, а также акт приемки-передачи строительной площадки не могут расцениваться как акт приемки законченного строительством объекта и передачи результата работ заказчику в соответствии со статьей 720 Кодекса.

В подтверждение недостатков работ в дело предоставлен акт от 19.05.2008, в котором ответчик признал наличие недостатков, поэтому в силу статьи 721 Кодекса работы, указанные в акте, не могут считаться выполненными.

Истец в период строительства осуществлял технический контроль и надзор в силу пункта 7.5 договора подряда. Ответчик выполнил работы ненадлежащим образом (часть 4 статьи 748 Кодекса), поэтому суд не вправе был ссылаться на то, что заказчик надлежащим образом не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, поэтому потерял право при рассмотрении настоящего спора ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А43-2771/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РосАвтоСтрой" (заказчик) и ООО "НижСтройСервис" (генподрядчик) заключили договор генерального подряда на строительство объекта от 21.03.2007 N 02/007-РАС-П. По условиям договора, генподрядчик обязался выполнить своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству жилых домов N 62 и 63 с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенных в квартале улиц Горького-Короленко - Студеной - Славянской в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена сторонами в статье 3 договора подряда и в приложении N 1 к нему, являющемся неотъемлемой частью договора.

Дата начала выполнения работ - 29.03.2007, дата окончания работ - 01.09.2008 (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.6 договора генподрядчик обязан устранить выявленные недостатки в срок, не превышающий десяти календарных дней с момента получения требования заказчика, если с учетом выявленных недостатков они не могут быть устранены в более короткий срок.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится в течение 30 календарных дней после завершения работ, устранения дефектов, недоделок, подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта и выставления счета генподрядчиком. Расчет производится на основании сметных расчетов стоимости работ с зачетом всех ранее произведенных платежей (пункт 5.10 договора).

Заказчик в соответствии со статей 7 договора подряда обязан передать генподрядчику на период строительства объекта и до окончания работ строительную площадку и согласованную проектную документацию.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14.1 договора генподрядчик наделен правом одностороннего отказа от исполнения договора в случае, если в результате невыполнения заказчиком своих обязательств по договору установленных договором сроки выполнения работ нарушаются более чем на один месяц.

В связи с непредставлением заказчиком технической документации на объект и неполучением необходимых разрешений для производства работ, приведших к нарушению сроков выполнения работ более чем на один месяц, генподрядчик письмом от 04.04.2008 N 92 уведомил заказчика об отказе от исполнения договора подряда.

Согласно акту приема-передачи строительной площадки от 28.05.2008 строительная площадка освобождена от имущества генподрядчика, за исключением башенного крана и строительного мусора.

По состоянию на 30.05.2008, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов, "РАС" имеет задолженность перед ответчиком в сумме 5 577 801 рубля 56 копеек.

Согласно акту от 19.05.2008 генподрядчик выполнил работы ненадлежащим образом, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд, посчитав, что ему причинены убытки.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статья 748 Кодекса устанавливает, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 7.5 договора подряда истец осуществлял технический надзор при проведении строительных работ.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец принял подрядные работы и подписал акты выполненных работ формы КС-2 без замечаний. Акт выявленных недостатков от 19.05.2008 правомерно не принят судебными инстанциями как надлежащее доказательство, поскольку недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены ООО "РАС" при приемке работ либо при осуществлении технического надзора. Так как заказчик не уведомлял генподрядчика об отступлениях от условий договора подряда и не заявлял о недостатках работ, суды правомерно указали, что истец лишился права ссылаться на обнаруженные им впоследствии и зафиксированные в акте от 19.05.2008 недостатки.

Ссылка заявителя на ошибочное применение судом статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку содержащееся в пункте 3 этой статьи правило предусматривает последствия приемки работ заказчиком без проверки результата работ на наличие недостатков (явных). В данном случае заказчик работы принял от подрядчика без замечаний, документ, фиксирующий недостатки работ по результатам приемки, в суд не представил, поэтому указанная норма права применена к правоотношениям сторон правильно.

Доводы кассационной жалобы относительно некачественного выполнения подрядчиком работ и представленного в подтверждение этого обстоятельства акта от 19.05.2008 фактически направлены на оценку доказательств, исследованных судом в процессе разрешения спора. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, окружной суд счел, что вывод суда о доказанности названых обстоятельств не подлежит переоценке, ибо возражения заявителя жалобы основаны лишь на иной оценке исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А43-2771/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Н.А. Каширская

В.А. Ногтева