Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2009 г. по делу N А11-12190/2008 То, что контрагент заявителя не находится по месту госрегистрации, не представляет налоговую отчетность, не имеет складских помещений, земельных участков, а также то, что в счетах-фактурах, выставленных от его имени, содержатся сведения о грузовых таможенных декларациях, данные о которых отсутствуют в федеральной базе данных, не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, поэтому требование о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и пеней по нему правомерно удовлетворены

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 ноября 2009 г. по делу N А11-12190/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.

при участии представителей от заинтересованного лица: Гуриной С.В., доверенность от 13.01.2009 N 09-17-20, Иньковой Т.И., доверенность от 11.01.2009 N 09-17-02, Трониной Е.Е., доверенность от 16.10.2009 N 09-17-990,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Электрощит" и заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2009, принятое судьей Давыдовой Л.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А11-12190/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрощит" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Владимира о признании недействительным решения от 29.09.2008 N 26927 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрощит" (далее - ООО "Электрощит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2008 N 26927 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции решением от 27.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2009 отменено в части отказа признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 138 908 рублей и соответствующих сумм пеней.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ООО "Электрощит" считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а фактическим обстоятельствам дана ненадлежащая оценка. Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой Обществом части приняты при неправильном толковании норм материального права. По мнению ООО "Электрощит", протокол допроса свидетеля не может быть положен в основу судебных актов, так как свидетель предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а не Уголовного кодекса Российской Федерации. Следовательно, сведения, содержащиеся в выставленных обществом с ограниченной ответственностью "МаксКомплект" (далее - ООО "МаксКомплект") счетах-фактурах, не могут быль признаны недостоверными. Общество также полагает, что при выборе указанного контрагента оно проявило достаточную степень осмотрительности и не должно отвечать за неуплату ООО "МаксКомплект" налогов и достоверность сведений, указанных контрагентом в счетах-фактурах.

Подробно позиция ООО "Электрощит" изложена в кассационной жалобе от 29.09.2009 N 166.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу от 13.11.2009 N 09-17-973 и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, и указали на законность решения и постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций соответственно, в обжалуемой Обществом части.

Налоговый орган в соответствии со своей кассационной жалобой считает, что Первый арбитражный апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, в частности статью 252 НК РФ, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), статью 71, подпункт 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также не применил подлежащие применению статьи 272, 273 НК РФ и не принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 11.11.2008 N 9299/08, от 20.11.2007 N 9893/07 и определении от 14.11.2008 N 9893/07. По мнению Инспекции, в подтверждение затрат при исчислении налога на прибыль, в отношении сделок по приобретению у ООО "МаксКомплект" оборудования ООО "Электрощит" не представило достаточных доказательств оплаты товара, а также представило первичные документы, содержащие недостоверные сведения, следовательно, не подтвердило реальность произведенных расходов. Поэтому доначисление налога на прибыль и соответствующих сумм пеней произведено налоговым органом законно и обоснованно.

Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе от 13.10.2009 N 09-17/18682 и поддержана ее представителями в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения суда первой инстанции и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Электрощит" за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по итогам которой составила акт от 05.09.2008 N 19. В ходе проверки установлена неуплата налога на прибыль в сумме 138 908 рублей и НДС в сумме 765 195 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений налоговый орган вынес решение от 29.09.2008 N 26927 о привлечении ООО "Электрощит" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 76 519 рублей.

В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налогов в общей сумме 904 103 рубля, пени в сумме 100 933 рублей 09 копеек, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ, а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС в сумме 397 318 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Электрощит" обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление).

Решением от 01.12.2008 N 22-15-05/12487 Управление утвердило решение Инспекции, оставив апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

ООО "Электрощит" не согласилось с решением налогового органа, утвержденным решением Управления (далее - решение), и обжаловало его в Арбитражный суд Владимирской области.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь пунктом 8 статьи 101, статьей 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252, статьей 265 НК РФ, статьями 53, 153, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 АПК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5. Суд пришел к выводу, что представленные Обществом документы, оформленные от имени ООО "МаксКомплект", содержат недостоверные сведения (подписаны неуполномоченным лицом), поэтому не могут являться основанием для получения вычетов по НДС и для подтверждения расходов в целях налогообложения прибыли. Кроме того, суд, учитывая, что у ООО "МаксКомплект" отсутствуют персонал, транспортные средства, складские помещения, пришел к выводу о невозможности осуществления Обществом хозяйственных операций с данным контрагентом, и признал решение налогового органа по доначислению НДС и налога на прибыль законным и обоснованным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2009 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 138 908 рублей и соответствующих сумм пеней. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан незаконным в указанной части. При этом суд руководствовался аналогичными нормами и пришел к выводу, что то обстоятельство, что ООО "МасКомплект" не находится по месту государственной регистрации, не представляет налоговую отчетность, не имеет складских помещений, земельных участков, прочих имущественных объектов, а также то, что в счетах-фактурах, выставленных от имени указанного контрагента, содержатся сведения о грузовых таможенных декларациях, данные о которых отсутствуют в федеральной базе данных, - не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. В соответствии с изложенным суд посчитал, что Инспекция доначислила налог на прибыль необоснованно.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

По кассационной жалобе ООО "Электрощит".

Пункты 1 и 2 статьи 171 НК РФ устанавливают, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество представило документы о том, что в проверяемом периоде осуществляло хозяйственные операции с ООО "МасКомплект", в частности, договор на поставку оборудования от 17.07.2006 N VI/2/06.

В подтверждение оплаты товара ООО "Электрощит" представило счета-фактуры от 05.02.2007 N 11 и от 18.04.2007 N 15, подписанные от имени ООО "МасКомплект" Пименовой Оксаной Александровной.

При этом суды установили, что согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц Пименова О.А. является единственным учредителем и руководителем организации-контрагента Общества.

Согласно объяснениям Пименовой О.А., полученным налоговым органом (протокол допроса от 13.08.2008 N 1), к деятельности ООО "МасКомплект" она никакого отношения не имеет, учредителем и руководителем данной организации не является, финансово-хозяйственные операции с ООО "Электрощит" не осуществляла.

Почерковедческое исследование счетов-фактур, выставленных от имени ООО "МасКомплект", показало, что подписи выполнены от имени Пименовой О.А. другим лицом (заключение эксперта от 29.08.2008 N 96/1.1).

Суды полно и всесторонне оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу, что представленные Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы по организации ООО "МасКомплект" содержат недостоверную информацию, а именно: счета-фактуры данного контрагента, подписаны неустановленным лицом, следовательно, такие документы не могут являться основанием для получения вычета по НДС.

На основании изложенного Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд пришли к выводу, что налоговый орган обоснованно доначислил НДС и пени ООО "Электрощит", а также привлек его к налоговой ответственности по данному эпизоду.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о том, что показания свидетеля не могут являться надлежащим доказательством, так как при их получении Пименова О.А. об уголовной ответственности не предупреждалась, как необоснованный.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Ответственность свидетеля предусмотрена статьей 128 НК РФ.

Вместе с тем НК РФ не содержит нормы, в соответствии с которой при получении показаний должностное лицо налогового органа должно предупреждать свидетеля об уголовной ответственности.

На основании изложенного Инспекция правомерно предупредила свидетеля о налоговой ответственности.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

По кассационной жалобе Инспекции.

На основании статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Статья 247 устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде ООО "Электрощит" приобрело и поставило на учет центр координатной пуансонной пробивки IMAC HP 2500/1250 DR и синхронизированный гидравлический гибочный пресс РS 718/21-А-ТАС.

В доказательство понесенных расходов, связанных с покупкой указанного оборудования, Общество представило договор от 17.07.2006, счета-фактуры от 05.02.2007 N 11, от 18.04.2007 N 15, товарные накладные от 05.02.2007 N 20/02-03, от 18.04.2007 N 20/02-03, акты приема-передачи оборудования, а также платежные поручения на оплату приобретенных товарно-материальных ценностей от 18.07.2006 N 508, от 01.08.2006 N 558, от 29.12.2006 N 1099, от 02.05.2007 N 375, договор поручения от 01.11.2006, письмо генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эстет" на имя генерального директора Общества.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 содержит перечень обстоятельств, которые могут служить доказательствами доводов налогового органа о наличии необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком.

Оценив доказательства в совокупности, а также учитывая, что реальность поставки и получения Обществом оборудования, его оприходования в установленном порядке, факт несения расходов на его приобретение Инспекция не отрицает, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные ООО "Электрощит" первичные документы подтверждают реальность осуществленных им хозяйственных операций и понесенных расходов по приобретению оборудования.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод налогового органа о том, что расходы, понесенные Обществом при приобретении оспариваемого оборудования, не могут приняты, так как первичные документы от ООО "МасКомплект" подписаны неустановленными лицами, данная организация-контрагент не имеет имущества, не находится по месту своей государственной регистрации, не представляет налоговую отчетность, посчитав, что в рассматриваемом деле при наличии иных доказательств обоснованности получения налоговой выгоды указанные Инспекцией обстоятельства для подтверждения обоснованности расходов при исчислении налога на прибыль значения не имеют.

Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль, соответствующие пени, а также привлек ООО "Электрощит" к ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы ООО "Электрощит", в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на Общество.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе налогового органа не рассматривался, так как при подаче кассационной жалобы Инспекция государственную пошлину не уплачивала.

Статья 333.37 НК РФ предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А11-12190/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электрощит" и инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Владимира - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электрощит", отнести на общество с ограниченной ответственностью "Электрощит".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Д.В. Тютин Н.Ю. Башева

О.П. Маслова