Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 01АП-2622/09

г. Владимир

"13" августа 2009 г.

Дело N А11-12190/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрощит" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2009 по делу N А11-12190/2008,

принятое судьей Давыдовой Л.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрощит" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 29.09.2008 N 26927 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседание приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Электрощит" - Желнова Г.В. по доверенности от 19.12.2008 N 1-Д (до объявления перерыва);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира - Гурина С.В. по доверенности от 13.01.2009 N 09-17-20, Парамонова О.А. по доверенности от 07.08.2009 N 09-17-498, Инькова Т.И. по доверенности от 11.01.2009 N 09-17-02;

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Парамонова О.А. по доверенности от 07.08.2009 N 04-09.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Электрощит" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки 05.09.2008 составлен акт N 19.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 29.09.2008 вынес решение N 26927, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 765 195 руб., налог на прибыль в сумме 138 908 руб., пени за неполную уплату указанных налогов в общей сумме 100 933 руб. 09 коп., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 397 318 руб. Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 76 519 руб.

Данное решение Общество обжаловало Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Решением от 01.12.2008 N 22-15-05/12487 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 27.04.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда.

Общество обратило внимание суда на то, что в протоколе допроса свидетеля N 1 от 13.08.2008 Пимановой О.В. отсутствует отметка о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расшифровка подписей лиц в спорных счетах-фактурах поставщиков полностью соответствует сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, о руководителях организаций - поставщиков Общества.

Общество указало, что налоговым органом не установлено нечёткости и неоднозначности в спорных счетах-фактурах, в связи с чем ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О является несостоятельной. По мнению Общества, все представленные в материалы дела счета-фактуры соответствуют требованиям законодательства, имеют все необходимые реквизиты.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при совершении сделок по поставке оборудования предпринял возможные и зависящие от него меры осмотрительности. Общество указало, что располагало достоверными сведениями об обществе с ограниченной ответственностью "МасКомплект", так как имело полный пакет учредительных документов.

Также заявитель апелляционной жалобы отметил, что поставленное оборудование принято Обществом на учет, что подтверждается актом приема-передачи оборудования (форма N ОС-1). Факт оприходования оборудования в решении налогового органа не оспаривается.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению налогового органа, общество не подтвердило реальность хозяйственных операций по покупке товара непосредственно у общества с ограниченной ответственностью "МасКомплект", факт движения товара и, соответственно, понесенные в связи с этим расходы.

Кроме того, налоговый орган указал, что счета-фактуры и товарные накладные, представленные в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения об адресе поставщика.

Инспекция обратила внимание суда на то, что исходя из представленных документов, товар, оформленный закупкой у общества с ограниченной ответственностью "МасКомплект" имеет иностранное происхождение, однако согласно сведений таможенных органов, по указанным в счетах-фактурах грузовым таможенным декларациям товар на территорию Российской Федерации не ввозился. Следовательно, на территории Российской Федерации оборудование, обозначенное в документах, представленных к проверке обществом, отсутствует.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Общества.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области отзыв на апелляционной жалобу не представило. В судебном заседании представитель Управления поддержал правовую позицию Инспекции, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной.

В судебном заседании 10.08.2009 объявлялся перерыв до 9 час. 00 мин. 11.08.2009.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МасКомплект" (поставщик) 17.07.2006 заключен договор N VI/2/06 на поставку оборудования.

В обоснование правомерности применения налогового вычета, Общество в ходе выездной налоговой проверки представило счета-фактуры N 11 от 05.02.2007 и N15 от 18.04.2007.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что счета-фактуры, выставленные от имени вышеназванной организации, содержат недостоверные сведения.

Так, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью "МасКомплект" является Пиманова Оксана Викторовна (тю2 л.д.42-47).

Из расшифровок подписи усматривается, что счета-фактуры, выставленные от имени общества с ограниченной ответственностью "МасКомплект", подписаны от имени руководителя Пимановой О.В.

Из показаний свидетеля Пимановой О.В., зафиксированных протоколом допроса от 13.08.2008 N 1 (т.2 л.д.62-71), следует, что к деятельности общества с ограниченной ответственностью "МасКомплект" никакого отношения она не имеет, учредителем и руководителем его не является, взаимоотношений с Обществом не осуществляла.

Согласно заключению эксперта от 29.08.2008 N 96/1.1 (т.2 л.д.288-293) подписи от имени Пимановой О.В., расположенные в счетах-фактурах N 11 от 05.02.2007 и N15 от 18.04.2007, выполнены не самой Пимановой О.В., а другим лицом.

Оценив в совокупности и взаимовязи имеющиеся в материалах дела доказательств Арбитражный суд Владимирской области пришел к правомерному выводу о том, что счета-фактуры, выставленные от имени общества с ограниченной ответственностью "МасКомплект", содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителя неуполномоченным лицом.

Таким образом, вывод суда о неправомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету по счетам-фактурам, оформленным от названной организации, содержащим недостоверные сведения, является верным.

Доводы Общества о том, что протокол допроса свидетеля не содержит отметки о предупреждении Пимановой О.В. об уголовной ответственности, свидетель является заинтересованным лицом Первый арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку протокол допроса N 1 от 13.08.2008 составлен в соответствии со статьей 90 Кодекса. Данное доказательство оценено судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка Общества на то, что счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "МасКомплект" содержат все необходимые реквизиты, также является несостоятельной, так как требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со статьей 169 Кодекса, относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Довод Общества о реальности хозяйственной операции по поставке оборудования не может являться основанием для применения налоговых вычетов, заявленных с нарушением норм налогового законодательства, на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента с учетом показаний генерального директора Общества (протокол допроса свидетеля от 15.08.2008 N 2), оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, Первый арбитражный апелляционный суд не принимает, поскольку вина Общества в совершении налогового правонарушения в форме неосторожности установлена налоговым органом и судом.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 29.09.2008 N 26927 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 765 195 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению в завышенном размере, в сумме 397 318 руб., начисления пеней в сумме 99 115 руб. 36 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 76 519 руб.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

В силу требований пунктов 1, 4 статьи 9 данного Закона основанием для отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций является достоверность данных, содержащихся в первичных документах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Как видно из оспариваемого решения, Инспекция дополнительно начислила Обществу налог на прибыль в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с приобретением оборудования у общества с ограниченной ответственностью "МасКомплект". Налоговый орган пришел к выводу, что заявителем в учете отражены хозяйственные операции по приобретению оборудования, которое не могло быть поставлено обществом с ограниченной ответственностью "МасКомплект", поскольку организация формально зарегистрирована как юридическое лицо, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, налоги не уплачивает, управленческого персонала и основных средств не имеет; товарные накладные содержат недостоверные сведения в отношении лиц, их подписавших.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта приобретения товара у общества с ограниченной ответственностью "МасКомплект" заявителем представлены договор поставки оборудования от 17.07.2006 N IV/2/06, первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры, товарные накладные, акты на передачу оборудования.

Отказывая Обществу в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, Арбитражный суд Владимирской области исходил из того, что указанные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и, следовательно, не могут являться документальным обоснованием правомерности отнесения Обществом затрат на расходы в целях налогообложения прибыли.

Между тем, указанные факты не опровергают реальность поставки и получения Обществом оборудования, а также факта несения им расходов на его приобретение. В решении о привлечении к налоговой ответственности Инспекция не отрицает существование самого оборудования и его оплату.

Материалами дела установлено, что в течение 2007 года Общество в соответствии с договором от 17.07.2006 (т.3 л.д.88-89) приобретало у общества с ограниченной ответственностью "МасКомплект" центр координатной пуансонной пробивки IMAC HP 2500/1250 DR и синхронизированный гидравлический гибочный пресс РS 718/21-А-ТАС, что подтверждается счетами-фактурами от 05.02.2007 N 11, от 18.04.2007 N 15, товарными накладными от 05.02.2007 N 20/02-03, от 18.04.2007 N 20/02-03, актами приема-передачи оборудования, а также платежными поручениями на оплату приобретенных товарно-материальных ценностей от 18.07.2006 N 508, от 01.08.2006 N 558, от 29.12.2006 N 1099, от 02.05.2007 N 375, договором поручения от 01.11.2006, письмом генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эстет" на имя генерального директора Общества.

Факты поступления оборудования, его оприходования в учете в установленном порядке и использования в производственной деятельности не оспариваются Инспекцией.

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта от 29.08.2008 N 96/1.1 подпись на копии договора поручения от 01.11.2006 выполнена не Пимановой О.В., а другим лицом, не свидетельствует о том, что спорное оборудование получено от иных организаций, по иной цене, либо на безвозмездной основе. Таких доказательств в материалы дела Инспекцией не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что оплата за оборудование в действительности Обществом не производилась, либо производилась в ином объеме.

При указанных обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд считает, что произведенные обществом расходы по оплате оборудования, поставленного обществом с ограниченной ответственностью "МасКомплект", являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.

Обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие фактически произведенные расходы и их размер, поэтому у Инспекции отсутствуют основания для признания налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, необоснованной.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговыми органами будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Те обстоятельства, что общество с ограниченной ответственностью "МасКомплект" не находится по месту его государственной регистрации, не представляет налоговую отчетность, не имеет складских помещений, земельных участков, прочих имущественных объектов, а также то, что в счетах-фактурах, выставленных от имени названного общества, содержатся сведения о грузовых таможенных декларациях, данные о которых отсутствуют в Федеральной базе данных, не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Из изложенного следует, что вывод Арбитражного суда Владимирской области о том, что первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры, товарные накладные, акты на прием-передачу оборудования содержат недостоверные сведения и, как следствие, не могут являться документальным обоснованием правомерности отнесения затрат на расходы в целях налогообложения прибыли, является необоснованным.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Владимирской области о нереальности осуществления операций именно с обществом с ограниченной ответственностью "МасКомплект" несостоятелен.

В связи с указанным Инспекция необоснованно доначислила Обществу налог на прибыль в размере 138 908 руб. и соответствующие пени, а суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Общества в указанной части.

Таким образом решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 138 908 руб., соответствующих пеней на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из неимущественного характера требования, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2009 по делу N А11-12190/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Электрощит" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 29.09.2008 N 26927 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 138 908 руб. и соответствующих пеней.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 29.09.2008 N 26927 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 138 908 руб. и соответствующих пеней.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2009 по делу N А11-12190/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрощит" - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрощит" в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова