Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2009 г. по делу N А29-307/2009 Учитывая, что ответчик завершил техническую рекультивацию поврежденных земель, а также в соответствии с договором аренды земельного участка взял на себя обязательства по выполнению биологической рекультивации, требования Комитета о возмещении ущерба, вызванного разливом нефтесодержащей жидкости, не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 ноября 2009 г. по делу N А29-307/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Дмитриева В.Н., доверенность от 11.01.2009,

от ответчика: Каганцова Я.М., доверенность от 01.01.2009,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета лесов Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2009, принятое судьей Голубых В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А29-307/2009 по иску Комитета лесов Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" о взыскании 767 491 рубля 45 копеек и установил:

Комитет лесов Республики Коми в лице государственного учреждения "Вуктыльское лесничество" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тэбукнефть" (далее - ответчик, ООО"Тэбукнефть") о взыскании 767 491 рубля 45 копеек ущерба, причиненного лесному хозяйству разливом нефтесодержащей жидкости.

В связи с реорганизацией ООО "Тэбукнефть" в форме присоединения определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2009 произведена замена ответчика ООО"Тэбукнефть" на общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ООО "Лукойл-Коми").

Решением суда от 20.05.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Комитет не согласился с решением и постановлением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статью 99 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.04.2007 N 99 "Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов", неправильно применили статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". По мнению Комитета, причиненный окружающей среде ущерб должен возмещаться в размере, определенном в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, и только при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность помимо проведения работ по ликвидации загрязнений также возместить причиненный лесам ущерб в соответствии с указанными таксами и методиками, что является повышенной имущественной ответственностью.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Лукойл-Коми" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 25.11.2009 до 16часов 30.11.2009.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 в квартале 120 (выдел 17) Дутовского участкового лесничества в результате повреждения нефтепровода произошел разлив нефтесодержащей жидкости, о чем ООО "Лукойл-Коми" письмом от 04.04.2008 известило государственное учреждение "Вуктыльское лесничество" (далее - ГУ "Вуктыльское лесничество").

ГУ "Вуктыльское лесничество" 04.07.2008 составило акт о лесонарушении N 4, согласно которому в результате разлива нефтесодержащей жидкости уничтожены 1150 килограмм лесной подстилки и 2300 квадратных метров почвы, ущерб от лесонарушения составил 767 491 рубль 45 копеек.

ООО "Тэбукнефть" в добровольном порядке сумму ущерба по акту о лесонарушении не возместило, что послужило основанием для обращения Комитета с исковым заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 4 и 5 статьи 21, статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктом 7 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240, суд первой инстанции пришел к выводам, что истец не доказал обоснованность заявленного размера ущерба, ответчик выполнил работы по технической рекультивации в результате повреждения участка и на него возложена обязанность по выполнению биологической рекультивации этого участка, то есть он возмещает вред в добровольном порядке, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Закона об охране окружающей среды, в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Факт причинения ущерба окружающей среде в результате разлива нефтесодержащей жидкости ответчик не отрицает.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Тэбукнефть" провело восстановительные работы по технической рекультивации нарушенных земель. Данный факт зафиксирован в акте комиссии от 29.05.2008, в котором также указано, что следов нефтезагрязнений на обследованной территории визуально не обнаружено.

На основании приказа Комитета от 22.07.2008 N 7-АЛ между Комитетом (арендодатель) и ООО "Тэбукнефть" (арендатор) заключен договор N 16-АЗ аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, согласно которому арендатору для проведения ремонтно-восстановительных работ в охранной зоне нефтепровода передан в аренду лесной участок в квартале 120 Дутовского участкового лесничества.

В пункте 6.4.5 договора установлено, что после окончания срока действия договора арендатор обязан передать лесной участок земель лесного фонда в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства и с проведенными мерами по технической и биологической рекультивации.

ООО "Тэбукнефть" согласовало с руководителем ГУ "Вуктыльское лесничество" проект биологической рекультивации нарушенных земель.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что причиненный окружающей среде разливом нефтесодержащей жидкости ущерб ответчик возмещает в добровольном порядке путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет средств ООО "Тэбукнефть" в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик завершил техническую рекультивацию поврежденных земель, а также в соответствии с договором аренды земельного участка от 22.07.2008 N 16-АЗ взял на себя обязательства по выполнению биологической рекультивации, требования Комитета о возмещении ущерба в заявленном размере не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А29-307/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесов Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.П. Маслова И.Л. Забурдаева

Т.В. Шутикова