Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2009 г. по делу N А31-238/2009 Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 декабря 2009 г. по делу N А31-238/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2010 г. N 1861/10 настоящее постановление отменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Загуменко Г.Е. по доверенности от 10.09.2009 N 20,

от ответчика: Акуличева Р.Н. по доверенности 01.06.2009,

Самотиса Н.П. - протокол от 12.03.2007 N 2

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Хлебная база" на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2009, принятое судьей Егоровой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009, принятое судьями Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., по делу N А31-238/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т" к открытому акционерному обществу "Хлебная база" о взыскании 4 112 779 рублей 82 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т" (далее - ООО "Юг-Зерно-Т") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Хлебная база" (далее - ОАО "Хлебная база") о взыскании 2 662 122 рублей, подлежащих уплате ответчиком во исполнение договора комиссии от 01.04.2005 N 5/9, и 1 350 657 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера требований).

Руководствуясь статьями 203, 333, 395 и 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 21.05.2009 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ОАО "Хлебная база" 2 662 122 рубля долга и 1 300 000 рублей процентов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2009 оставил решение от 21.05.2009 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Хлебная база" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.05.2009 и постановление от 28.08.2009 и отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статей 199 (пункта 2), 203 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 20 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Ответчик пояснил, что совершил пять сделок по реализации товара 03.06, 29.07, 31.08, 30.09 и 09.12.2005. Срок исковой давности по требованиям истца истек соответственно 03.06, 29.07, 31.08, 30.09 и 09.12.2008. Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 21.01.2009, то есть за пределом срока исковой давности. Данный срок не прерывался, так как в деле отсутствуют документы, подтверждающие совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга по какой-либо отдельной сделке по реализации товара.

Кроме того, как полагает ОАО "Хлебная база", признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством признания дополнительных требований и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов.

Ответчик в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

ООО "Юг-Зерно-Т" отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 07.12.2009 объявлялся перерыв до 16 часов 09.12.2009.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А31-238/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Юг-Зерно-Т" (комитент) и ОАО "Хлебная база" (комиссионер) заключили договор комиссии от 01.04.2005 N 5/9, по условиям которого комиссионер обязался от своего имени, но за счет комитента совершить сделки по продаже пшеницы третьего, четвертого и пятого класса в количестве 1022, 460, 1801, 930 и 830 тонн соответственно урожая 2005 года, а комитент - выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения. В силу пункта 2.1 договора комиссионер обязан продать товар на условиях, наиболее выгодных для комитента по цене, не ниже назначенной ему последним; возместить комитенту разницу в стоимости в случае, если товар был продан по цене, ниже установленной комитентом. Условия реализации товара (количество, срок реализации и цена продажи товара) и комиссионное вознаграждение согласованы сторонами в дополнительных соглашениях от 01.04.2005 N 1, 2 и 3.

Во исполнение договора комитент отгрузил в адрес комиссионера пшеницу на сумму 28 875 886 рублей по товарной накладной от 01.04.2005 N 1305 и на сумму 2 649 426 рублей по товарной накладной от 31.10.2005 N 5/комисс.

Предметом иска ООО "Юг-Зерно-Т" явилось требование о взыскании с комиссионера вырученных от продажи товара денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Гражданским законодательством предусмотрен общий трехгодичный срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права. Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчик реализовал переданное на комиссию зерно в период с июня по декабрь 2005 года, следовательно, истец по состоянию на 01.01.2006 знал о нарушении своих прав.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалах дела имеются платежные поручения об оплате комиссионером в 2005 - 2007 году задолженности по договору комиссии от 01.04.2005 N 5/9, двусторонние акты сверки задолженности по состоянию на 31.12.2005, 30.06 и 30.09.2006, содержащие ссылку на спорный договор. Оценив данные документы, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводам о признании ответчиком задолженности по всему договору комиссии с учетом состоявшихся по нему сделок и о перерыве срока исковой давности.

Установив факт ненадлежащего исполнения ОАО "Хлебная база" договора комиссии от 01.04.2005 N 5/9, суды правомерно удовлетворили иск, предъявленный ООО "Юг-Зрено-Т" 21.01.2009, в части взыскания основного долга.

Вместе с тем признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требования и требованию о возмещении убытков (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

Документы, свидетельствующие о признании ответчиком задолженности по уплате процентов в связи с ненадлежащим исполнением договора комиссии, в деле отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов не подлежало удовлетворению на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ОАО "Хлебная база" 1 300 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289, 319 (частью 2) 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А31-238/2009 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Хлебная база" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т" 1 300 000 рублей процентов. В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т" о взыскании с открытого акционерного общества "Хлебная база" 1 300 000 рублей процентов отказать. В остальном обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Прекратить взыскание с открытого акционерного общества "Хлебная база" 1 300 000 рублей процентов по решению Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2009 и постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по настоящему делу.

В случае исполнения указанных судебных актов в названной части Арбитражному суду Костромской области осуществить поворот исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т" в пользу открытого акционерного общества "Хлебная база" 10 529 рублей 95 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 673 рублей 20 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина Н.М. Терешина