Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2009 г. по делу N А82-623/2009 Суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении искового требования об обязании ответчика возвратить электрокозловой кран и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость оценки имеющихся в деле документов в целях проверки доводов арендодателя о прекращении арендных отношений и возникновении у арендатора обязанности возвратить соответствующее имущество собственнику, а также оценки обоснованности доводов ответчика о том, что данный кран был демонтирован и сдан в металлолом

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 декабря 2009 г. по делу N А82-623/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2009, принятое судьей Еремычевой И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009, принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-623/2009 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги - структурного подразделения Дирекции по управлению терминально-складским комплексом к обществу с ограниченной ответственностью "Генератор" о взыскании арендой платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и о возврате объекта аренды и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги - структурного подразделения Дирекции по управлению терминально-складским комплексом (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Генератор" (далее - ООО "Генератор") о взыскании 15 180 рублей 41 копейки арендной платы по договору аренды от 15.01.2007 N ДМЮ/1/2-А, 480 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании ответчика возвратить электрокозловой кран КДКС (заводской номер 1886, год выпуска 1962) в том состоянии, в котором он получил его с учетом нормального износа.

Требование основано на статьях 610, 614, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей и по возврату объекта найма после прекращения действия указанного договора аренды. За просрочку платежа ответчик должен быть привлечен к имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.05.2009 принято встречное исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 15.01.2007 N ДМЮ/1/2-А, в части возврата ООО "Генератор" 19 517 рублей 67 копеек арендной платы.

Требование основано на статьях 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорная сделка является мнимой, так как на момент ее заключения объект аренды (электрокозловой кран) в действительности не существовал, поскольку был демонтирован и утилизирован после списания в связи с невозможностью эксплуатации по техническим причинам.

Сославшись на статьи 420, 431, 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 06.07.2009 отказал в удовлетворении иска и встречного иска.

Суд признал договор аренды от 15.01.2007 N ДМЮ/1/2-А незаключенным по причине несогласованности предмета арендного обязательства, что исключает применение к отношениям норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с незаключенностью сделки суд также не нашел оснований для возвращения сторон в первоначальное положение по правилам реституции.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2009 признал ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора аренды, но оставил решение от 06.07.2009 без изменения, поскольку установил, что арендодатель не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче арендатору в пользование объекта аренды в соответствии с требованиями статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, признав ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды, должен был в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить или отменить решение суда первой инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что арендодатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче объекта аренды, является ошибочным, поскольку во исполнение пунктов 3.1.1 и 3.2.1 договора аренды контрагенты указали в пункте 3 акта приема-передачи, что не имеют претензий друг к другу и взаимные обязательства по предоставлению имущества в аренду в соответствии с условиями договора выполнены сторонами надлежащим образом. Более того, о данном обстоятельстве также свидетельствуют факты внесения арендатором платежей по договору и его письменное обращение к арендодателю с предложением о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Суд второй инстанции ошибочно посчитал, что целью аренды является использование конструктивных частей козлового крана для эксплуатации в качестве грузоподъемной машины, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие технологические нужды испытывал ответчик и как в действительности он использовал разукомплектованный кран после заключения договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что по договору аренды ответчику были переданы конструктивные части, которые составляют 95 процентов всего крана, но в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о возврате данного имущества на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд посчитал судебные акты подлежащими отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Генератор" (арендатор) заключили договор аренды от 15.01.2007 N ДМЮ/1/2-А электрокозлового крана КДКС (заводской номер 1886, 1962 год выпуска), находящегося на сортировочной площадке станции Кострома-Новая по адресу: город Кострома, улица Юрия Смирнова, 2.

Согласно пункту 1.2 договора имущество используется арендатором для технологических нужд.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2007. Действие договора распространено на отношения сторон, возникшие до вступления в силу договора с 01.01.2007.

Арендодатель принял обязательство (пункт 3.1.1 договора) передать арендатору разукомплектованный кран КДКС (заводской номер 1886, 1962 год выпуска) по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон, в состоянии, необходимом для его использования в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.2 договора.

Ежемесячный размер арендной платы определен в сумме 2 168 рублей 43 копеек (пункт 4.1 договора), вносить которую обязан арендатор в установленный договором срок (пункт 3.2.3 договора).

Контрагенты оформили акт приема-передачи от 15.01.2007, в котором указали, что в соответствии с пунктом 2.2 договора арендодатель передал, а арендатор принял двухконсольный кран, 1961 год выпуска, заводской номер 1886.

В результате осмотра данного имущества стороны выявили: кран технически неисправен и снят с учета в органах регистрации Ростехнадзора 19.07.2006; эксплуатация крана запрещена на основании заключения от 28.12.2005 N 05/162 экспертизы промышленной безопасности; кран разукомплектован, список комплектности отражен в приложении N 2 (пункт 2 акта приема-передачи).

В пункте 3 названного акта отражено, что взаимные обязательства по предоставлению имущества в аренду в соответствии с условиями договора выполнены сторонами надлежащим образом. Стороны не имеют претензий друг к другу.

Согласно приложению N 2 к договору "Список комплектности передаваемого в аренду имущества" арендатору переданы:

- опоры передвижного крана в сборе без редукторов и электроприводов механизма передвижения (четыре штуки);

- ферма крана без электротали;

- стяжные балки (две штуки).

ОАО "РЖД" посчитало, что договор аренды от 15.01.2007 N ДМЮ/1/2-А по истечении срока возобновлен на неопределенный срок, и письмом от 29.10.2008 N ДМ-2508 (получено адресатом в тот же день) сообщило ООО "Генератор" об отказе от договора аренды.

Предметом спора по исковым требованиям явились задолженность по арендным платежам, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также требование о возврате электрокозлового крана КДКС (заводской номер 1886, год выпуска 1962) в том состоянии, в котором ответчик получил его с учетом нормального износа.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

В рамках настоящей кассационной жалобы ОАО "РЖД" обжалует состоявшиеся судебные акты в части отказа удовлетворения исковых требований, поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления окружным судом проверяется только в указанной части.

В статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Суд апелляционной инстанции протолковал условия договора от 15.01.2007 N ДМЮ/1/2-А по правилам статьи 431 Кодекса и, оценив акт приема-передачи имущества, установил, что истец не доказал передачу ответчику объекта договора аренды (электрокозлового крана) и его технической документации.

В силу статьи 2 и пункта 3 приложения N 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" объекты, на которых используются грузоподъемные механизмы, относятся к категории опасных производственных объектов. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Технические устройства, в том числе иностранного производства, применяемые на опасном производственном объекте, подлежат сертификации или декларированию соответствия на соответствие требованиям промышленной безопасности в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке (пункт 1 статьи 7 данного Закона).

Общий порядок и условия применения технических устройств на опасном производственном объекте устанавливаются Правительством Российской Федерации. Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в установленном порядке (пункты 4 и 5 упомянутой статьи).

В пункте 2 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 N 1540, технические устройства, предназначенные для применения на опасных производственных объектах, должны соответствовать требованиям промышленной безопасности.

С учетом изложенного законом установлен запрет на эксплуатацию грузоподъемного механизма, к которому относится электрокозловой кран, если он не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно дал оценку паспорту спорного электрокозлового крана, заключению экспертизы промышленной безопасности крана от 28.10.2005 N 05/162, согласно которым данное техническое устройство снято 19.06.2006 с регистрационного учета в Ростехнадзоре и его эксплуатация запрещена, так как кран находится в неработоспособном состоянии, не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть допущен к дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, суд второй инстанции правильно указал, что ОАО "РЖД" (арендодатель) по правилам статьи 611 Кодекса не исполнило установленную договором обязанность по передаче ООО "Генератор" (арендатору) объекта аренды в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, и в силу статьи 328 Кодекса обоснованно не нашел оснований для взыскания с арендатора заявленной ко взысканию арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы, касающиеся толкования соответствующих пунктов договора, во внимание окружным судом не принимаются, ибо таковые направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу не рассмотрел исковое требование о возврате электрокозлового крана КДКС (заводской номер 1886, год выпуска 1962), поэтому решение и постановление подлежат отмене в части отказа в удовлетворении данного искового требования на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 данного Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть по существу исковое требование о возврате спорного электрокозлового крана в том состоянии, в котором его получил арендатор с учетом нормального износа. Для этого суду необходимо оценить имеющиеся в деле документы (уведомления истца от 13.02.2008 и 29.10.2008) в целях проверки доводов арендодателя о наличии прекращения арендных отношений и возникновения у арендатора обязанности возвратить соответствующее имущество собственнику. Дать оценку обоснованности доводов ответчика о том, что данный кран был демонтирован в 2006 году и сдан в металлолом (письмо ответчика от 17.11.2008 N 19 в ответ на требование истца возвратить упомянутый кран), после чего принять законное и обоснованное постановление по делу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А82-623/2009 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "Генератор" возвратить электрокозловой кран КДКС (заводской номер 1886, год выпуска 1962) и направить дело на новое рассмотрение в данной части во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов