Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2009 г. по делу N А38-1115/2009 Установив, что истец документально не подтвердил передачу товара, суд отказал ему во взыскании задолженности по договору поставки

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 декабря 2009 г. по делу N А38-1115/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительство и перспектива" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2009, принятое судьей Куликовой В.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А38-1115/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство и перспектива" к государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл "Мостремстрой" о взыскании 1 173 168 рублей 13 копеек, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "УралРегионСтрой", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство и перспектива" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл "Мостремстрой" (далее - Предприятие) о взыскании 1 173 168 рублей 13 копеек задолженности за поставленный ответчику в период с июля по ноябрь 2007 года по железнодорожным квитанциям гранитный щебень.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралРегионСтрой".

Суд первой инстанции решением от 18.06.2009 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 решение оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 312, 438 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что истец документально не подтвердил передачу товара Предприятию.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает вывода суда об отсутствии между сторонами договорных отношений и доказательств поставки груза ответчику Обществом; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2008 по делу N А76-9356/2008-15-324 установлен факт приобретения Обществом у ООО "Торговый дом "Челябоблснабыт" продукции с целью его последующей поставки Предприятию; со ссылкой на пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что представленные истцом железнодорожные квитанции о приеме груза к перевозке свидетельствуют о факте поставки товара ответчику истцом, через ООО "Торговый дом "Челябоблснабыт"; совершение ответчиком действий по получению щебня следует расценивать как акцепт, оферты, предложенной истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты по настоящему делу без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А38-1115/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований Общества явилось взыскание с Предприятия задолженности за поставленный ответчику в период с июля по ноябрь 2007 года по железнодорожным квитанциям от 10.07.2007 N ЭД637490, от 12.07.2007 N ЭД705212, от 22.08.2007 N ЭЖ119147, от 31.08.2007 N ЭЖ432495, от 07.09.2007 N ЭЖ689323, от 13.09.2007 N ЭЖ881531, от 14.09.2007 N ЭЖ915951, от 20.09.2007 N ЭЗ125856, от 03.10.2007 N ЭЗ590692, от 09.11.2007 NN ЭИ853326 - ЭИ845868, от 12.11.2007 N ЭИ931237, от 15.11.2007 N ЭЙ052035, от 17.11.2007 N ЭЙ131024, от 18.11.2007 N ЭЙ156840 гранитный щебень.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Суды первой и апелляционной инстанций, давая правовую оценку правоотношениям сторон, пришли к выводу, что между сторонами договорные отношения отсутствуют. При этом, анализируя сложившиеся взаимоотношения сторон, суды правильно применили к ним нормы, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

В статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" установлено, что все операции по перемещению товарно-материальных ценностей должны оформляться первичными документами бухгалтерского учета: накладными, актами приема-передачи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отрицал факт поставки ему товара истцом; при этом пояснил и представил доказательства того, что спорную продукцию получил и оплатил по договору поставки гранитного щебня от 23.01.2007, заключенному им с ООО "УралРегионСтрой", которое в свою очередь приобрело гранитный щебень у ООО "ЮжУралГранит" по договору от 26.06.2007 N 2/5.

Общество представило квитанции о приеме груза к перевозке и транспортные железнодорожные накладные.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что они не являются достоверным подтверждением факта поставки именно Обществом ответчику гранитного щебня по железнодорожным квитанциям, поскольку в графе "Грузоотправитель" значится - ООО "Торговый дом "Челябоблснабсбыт".

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2008 по делу N А76-9356/2008-15-324 установлен факт приобретения Обществом у ООО "Торговый дом "Челябоблснабыт" продукции не свидетельствует о намерении истца о последующей его поставки Предприятию; доказательств сдачи товара ООО "Торговый дом "Челябоблснабыт" для доставки его Предприятию в порядке пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций не было оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А38-1115/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и перспектива" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.А. Каширская В.А. Ногтева Т.В. Синякина