Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 01АП-3580/09

г. Владимир

25 августа 2009 г.

Дело N А38-1115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и перспектива" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2009 по делу N А38-1115/2009, принятое судьей Куликовой В.Г, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство и перспектива" к государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл "Мостремстрой", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "УралРегионСтрой", о взыскании 1 173168руб. 13 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомления N 08198, 08200);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 08197, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя от 05.08.2009);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомления N 08202, 08199).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство и перспектива" (далее - ООО "Строительство и перспектива") в порядке статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл "Мостремстрой" (далее - ГУП "Мостремстрой") о взыскании задолженности в размере 1 173 168 руб. 13 коп. за поставленный ответчику гранитный щебень.

Решением от 18.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 365 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительство и перспектива" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению.

В обоснование своих доводов заявитель указал на несоответствие действительности вывода суда первой инстанции об отсутствии сложившихся между сторонами договорных отношений. Действия истца по отгрузке товара и принятие продукции ответчиком, следует расценивать как оферту и акцепт, подтверждающих наличие между организациями правоотношений по купле-продаже имущества.

Также податель жалобы подчеркнул, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные истцом в качестве доказательств поставки товара железнодорожные квитанции. Арбитражным судом не исследованы обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2008 по делу N А76-9356/2008-15-324, подтверждающие факт приобретения ООО "Строительство и перспектива" продукции с целью его последующей поставки ГУП "Мостремстрой".

Ответчик в отзыве от 05.08.2009 выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ООО "Строительство и перспектива" - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из текста искового заявления, основанием для обращения с настоящим требованием послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате щебеня гранитного, отгруженного в адрес ГУП "Мостремстрой" в период с июля по ноябрь 2007 года по железнодорожным квитанциям от 10.07.2007 N ЭД637490, от 12.07.2007 N ЭД705212, от 22.08.2007 N ЭЖ119147, от 31.08.2007 N ЭЖ432495, от 07.09.2007 N ЭЖ689323, от 13.09.2007 N ЭЖ881531, от 14.09.2007 N ЭЖ915951, от 20.09.2007 N ЭЗ125856, от 03.10.2007 N ЭЗ590692, от 09.11.2007 N ЭИ853326, N ЭИ845868, от 12.11.2007 N ЭИ931237, от 15.11.2007 N ЭЙ052035, от 17.11.2007 N ЭЙ131024, от 18.11.2007 N ЭЙ156840.

Указывая на то, что ответчик обязательств по оплате поставленной продукции не исполнил, ООО "Строительство и перспектива" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу либо в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу изложенных норм истец обязан доказать факт передачи товара ответчику или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий ненадлежащего исполнения.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименовании организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральной и денежном выражении, а также подписи управомоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных правовых норм, ООО "Строительство и перспектива" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи продукции предприятию "Мостремстрой".

Материалы, свидетельствующие о фактической поставке истцом продукции (транспортные накладные и железнодорожные квитанции), в деле отсутствуют.

Квитанции о приеме груза к перевозке и транспортные железнодорожные накладные, копии которых представлены в дело истцом, не подтверждают факт исполнения ООО "Строительство и перспектива" обязанностей продавца, ибо грузоотправителем по названным отправкам значится другое лицо - ООО ТД "Челябоблснабсбыт".

ГУП "Мостремстрой" получение спорной продукции отрицает.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта передачи гранитного щебня ответчику, вследствие чего основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о наличии сложившихся между сторонами правоотношениях по купле-продаже имущества в силу вышеуказанных обстоятельств подлежит отклонению.

Договор купли-продажи путем составления одного документа, подписанного сторонами, не заключался.

ООО "Строительство и перспектива" не доказало также, что договор купли-продажи был заключен сторонами путем обмена документами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не представлено доказательств направления ответчику письменного предложения заключить договор и принятия предложения ответчиком.

Сам факт получения продукции ответчиком не свидетельствует об акцепте, поскольку предприятие "Мостремстрой", получая спорную продукцию, действовал во исполнение обязательств по договору поставки щебня гранитного от 23.01.2007, заключенному им как покупателем с ООО "УралРегионСтрой" (поставщиком).

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2009 по делу N А38-1115/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и перспектива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова