Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2009 г. по делу N А17-2397/2009 Действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей прекращение исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу об обращении взыскания на заложенное имущество, в случае прекращения обеспеченного залогом основного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 декабря 2009 г. по делу N А17-2397/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Клюкина С.И.,

судей Масловой О.П., Базилевой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Борисова А.Н. (доверенность от 29.12.2008),

от взыскателя: Вильперта К.В. (доверенность от 01.04.2009 N 35)

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Завод "Темп" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2009, принятое судьей Калиничевой М.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009, принятое судьями Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г., по делу N А17-2397/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Завод "Темп" о прекращении исполнительного производства, заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Фурмановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Рыбин А.В., общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Смоленский Банк", и установил:

открытое акционерное общество "Завод "Темп" (далее -Завод, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 01.12.2008 N 24/34/14178/2/2008, возбужденного судебным приставом-исполнителем Фурмановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Рыбиным А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008 N 693138.

Заявленные требования основаны на статьях 307, 352, 367, 419 и 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве), статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и мотивированы завершением конкурсного производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Учебный комбинат Профессионал-2" (далее - Комбинат), что влечет, по мнению заявителя, прекращение залоговых обязательств Общества в силу погашения требования по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Руководствуясь статьями 307, 335, 352 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 43 Закона об исполнительном производстве, статьями 18.1, 138, 139 и 142 Закона о несостоятельности (банкротстве), суды пришли к выводам о том, что завершение конкурсного производства в отношении должника не повлекло прекращения залоговых обязательств между Заводом и Коммерческим банком "Смоленский Банк" (далее - Банк), а действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей прекращение исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу об обращении взыскания на заложенное имущество, в случае прекращения обеспеченного залогом основного обязательства.

Общество не согласилось с состоявшимися судебными актами, обжаловало их в кассационном порядке и указало на нарушение судами норм материального права. По его мнению, суды не применили к спорным правоотношениям подлежащие применению общие основания прекращения обязательств. Кредитные обязательства Комбината перед Банком погашены в силу пункта 9 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) в связи с завершением в отношении Комбината конкурсного производства, а потому в настоящее время залог является недействительным.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на кассационную жалобу указал на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Завода и Банка, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установлено судом, Комбинат и Банк заключили договор кредитной линии от 01.08.2005 N 110. Для обеспечения возврата полученных заемщиком денежных средств, Комбинат, Завод и Банк заключили договоры залога от 01.08.2005 N 111, 112 и договор от 22.08.2005 об ипотеке (залоге) нежилого здания, по которым Общество представило Банку в качестве залога здание производственного назначения (столовая) по адресу: город Фурманов, улица Демьяна Бедного, дом 69.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2008 по делу N А17-6518/2007/10-Б Комбинат признан несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.08.2008 по делу N А40-60974/08-58-489, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008, обратил взыскание на спорное имущество и 20.11.2008 выдал исполнительный лист N 693138, во исполнение которого судебный пристав-исполнитель 01.12.2008 возбудил исполнительное производство N 24/34/14178/2/2008.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2009 по делу N А17-6518/2007/10-Б конкурсное производство в отношении Комбината завершено.

Завод обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, посчитав, что его залоговые обязательства перед Банком прекращены, поскольку требования кредитора к Комбинату по основному обязательству, обеспеченному залогом, считаются погашенными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Из положений частей 1 и 2 Закона об исполнительном производстве следует, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из данного Федерального закона и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В спорной ситуации конкурсное производство в отношении Комбината (должника) завершено, он исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

На основании части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Следовательно, суды первой и второй инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 43 Закона об исполнительном производстве для прекращения исполнительного производства.

В связи с указанным доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов первой и апелляционной инстанций, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов этих судов, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Другие аргументы, изложенные в кассационной жалобе, судом третьей инстанции рассмотрены и не принимаются, ибо они содержат правовую оценку иного судебного акта и не являются предметом рассмотрения по данному кассационному производству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых судебных актов в любом случае, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А17-2397/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Темп" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.И. Клюкин О.П. Маслова Т.В. Базилева