Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 02АП-3512/2009

г. Киров

07 сентября 2009 г.

Дело N А17-2397/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Борисова А.Н., действующего на основании доверенности от 29.12.2008,

представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Смоленский Банк" Вильперта К.В., действующего на основании доверенности от 24.03.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод Темп"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2009 по делу N А17-2397/2009, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению открытого акционерного общества "Завод Темп",

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Фурмановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Смоленский Банк",

о прекращении исполнительного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Завод "Темп" (далее - заявитель. Акционерное общество, ОАО "Завод "Темп") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области о прекращении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Фурмановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области 01.12.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008 N 693138 (далее - исполнительное производство).

Заявителем к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Фурмановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель), общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Смоленский Банк" (далее - заинтересованное лицо, банк, ООО КБ "Смоленский Банк").

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Завод "Темп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт арбитражного суда отменить, исполнительное производство прекратить. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), неприменении статей 307, 352, 367, 419, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО КБ "Смоленский Банк" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав - исполнитель в письме от 25.08.2009 N 24227 сообщил, что требования Акционерного общества не поддерживает, с решением суда первой инстанции согласен, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя судебного пристава - исполнителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Завод "Темп" и ООО КБ "Смоленский Банк" поддержали свои позиции.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Учебный комбинат Профессионал-2" (далее - должник, Учебный комбинат, ООО "Учебный комбинат Профессионал-2") и ООО КБ "Смоленский Банк" заключен договор кредитной линии N 110. В обеспечение возврата заемных средств, полученных Учебным комбинатом от банка, ОАО "Завод Темп" по договорам залога от 01.08.2005 NN 111, 112 и договору об ипотеке (залоге) нежилого здания от 22.08.2005 заложило ООО КБ "Смоленский Банк" имущество, в том числе здание производственного назначения (столовая) по адресу: г. Фурманов, ул. Демьяна Бедного, д. 69 (л. д. 6, 12-13, 21).

21.01.2008 решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-6518/2007/10-Б должник признан несостоятельным (банкротом) (л. д. 7, 13, 21).

22.08.2008 Арбитражный суд г. Москвы принял решение по делу А40-60974/08-58-489 об обращении взыскания на заложенное Акционерным обществом по названным договорам имущество (л. д. 12-20, 57-68). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 указанное решение оставлено без изменения (л. д. 21-27, 107-120).

20.11.2008 на основании решения от 22.08.2008 по делу А40-60974/08-58-489 Арбитражным судом г. Москвы в отношении ОАО "Завод Темп" выдан исполнительный лист N 693138 (л. д. 4).

01.12.2008 на основании исполнительного листа от 20.11.2008 N 693138 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (л. д. 10).

14.01.2009 решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2009 по делу N А17-7462/2008 отказано в удовлетворении требований Акционерного общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2008 (л. д. 105-106).

13.03.2009 определением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-6518/2007/10-Б завершено конкурсное производство в отношении ООО "Учебный комбинат Профессионал-2" (л. д. 35-36).

08.05.2009 ОАО "Завод Темп" посчитав, что в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника залоговые обязательства Акционерного общества перед банком прекращаются, поскольку требования кредитора к Учебному комбинату по основному обязательству, обеспеченному залогом, считаются погашенными, обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (л. д. 6-8).

Суд перевей инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ОАО "Завод Темп" и ООО КБ "Смоленский Банк", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1-2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из статей 18.1, 138-139, 142 Закона о банкротстве, статей 307, 335, 352, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решение Арбитражного суд г. Москвы от 22.08.2008 по делу А40-60974/08-58-489489 об обращении взыскания на заложенное Акционерным обществом имущество вступило в силу до завершения конкурсного производства в отношении ООО "Учебный комбинат Профессионал-2" (л. д. 21-27, 35-36, 107-120). Следовательно, завершение конкурсного производства в отношении должника не повлекло прекращения залоговых правоотношений между Акционерным обществом и банком.

Кроме того, действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей прекращение исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу об обращении взыскания на заложенное имущество, в случае прекращения обеспеченного залогом основного обязательства.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, устанавливающего их; права и обязанности ОАО "Завод Темп" и ООО КБ "Смоленский Банк" возникли из договоров о залоге и ипотеке, а не устанавливались судом; решение Арбитражного суд г. Москвы от 22.08.2008 по делу А40-60974/08-58-489 новых прав и обязанностей Акционерного общества перед банком не установило, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора и правильность обжалуемого судебного акта.

Утверждения ОАО "Завод Темп" о том, что в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве право банка требовать удовлетворения из стоимости заложенного имущества превратилось; суд необоснованно отклонил довод общества о необходимости применения к спорной ситуации статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о том, что требования ОАО "Завод Темп" о прекращении исполнительного производства основаны на системном толковании статей 307, 352, 367, 419, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, статьи 43 Закона об исполнительном производстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании правовых норм. При этом доводам, приведенным заявителем, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2009 по делу N А17-2397/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Темп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова