Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2009 г. по делу N А31-2744/2009 Суд, указав, что при определении размера расходов, понесенных выгодоприобретателем, следует исходить из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, правомерно в полном объеме удовлетворил иск о взыскании убытков, понесенных истцом при выплате страхового возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 декабря 2009 г. по делу N А31-2744/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009, принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А31-2744/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" к открытому акционерному обществу "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" о взыскании 16 210 рублей 05 копеек и установил:

с учетом уточненных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице Костромского филиала (далее - ООО "1СК") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" (далее - ОАО "СК ТЭСТ-ЖАСО") о взыскании в порядке суброгации 23 280 рублей 59 копеек невыплаченного страхового возмещения.

Исковые требования ООО "1СК" основаны на статьях 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы, а в случае если страховщик выплатил страховое возмещение, то к нему в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Арбитражный суд Костромской области решением от 24.07.2009 удовлетворил требования истца частично, взыскав с ОАО "СК ТЭСТ-ЖАСО" 15 710 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. При этом суд руководствовался статьями 929, 931, 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").

Сумма восстановительного ремонта в размере 37 814 рублей 01 копейки, зафиксированная в отчете N 725-23.06.2008 "О стоимости ремонта транспортного средства ХЕНДАЙ ACCENT N М 623 СА 44" была определена судом первой инстанции по результатам оценки, проведенной по инициативе истца и в присутствии ответчика. Суд установил, что платежным поручением от 16.03.2009 N 169 ответчик уплатил истцу 22 104 рубля 01 копейку в счет возмещения вреда в порядке суброгации на основании самостоятельно произведенного расчета суммы страхового возмещения. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, задолженность ответчика, подлежащая взысканию, составила 15 710 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2009 изменил решение от 24.07.2009 в части отказа во взыскании 7 570 рублей 59 копеек убытков и удовлетворил исковые требования ООО "1СК" в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с состоявшимся постановлением от 01.10.2009 по делу N А31-2744/2009, ОАО "СК ТЭСТ-ЖАСО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение от 24.07.2009.

По мнению заявителя жалобы, истец оплатил ООО "Мустанг" стоимость фактического ремонта автомашины ХЕНДАЙ ACCENT N М 623 СА 44 в сумме 45 384 рублей 60 копеек по ценам дилера, что не соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. Согласно подпункту "б" пункта 63 указанных Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ используемых частей, узлов, агрегатов и деталей.

В отзыве ООО "1СК" отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Стороны, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие. ОАО "СК ТЭСТ-ЖАСО" в ходатайстве от 15.12.2009 просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Законность постановления от 01.10.2009 по делу N А31-2744/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция сочла, что обжалуемый судебный акт не нарушает норм материального и процессуального права, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия 21.06.2008 автомобилю ХЕНДАЙ ACCENT N М 623 СА 44, принадлежащему страхователю Ручьеву М.М., застрахованному в ООО "1СК" по договору КАСКО был причинен ущерб.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2008 N 4128 водитель автомобиля "Ситроен С5" регистрационный знак М 115 НК 44, Сайкин С.В. был признан виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена.

Гражданская ответственность Сайкина С.В. зарегистрирована в ОАО "СК ТЭСТ-ЖАСО".

Сумма восстановительного ремонта в результате оценки, проведенной по инициативе истца и в присутствии ответчика, зафиксированной в отчете N 725-23.06.2008 "О стоимости ремонта транспортного средства ХЕНДАЙ ACCENT N М 623 СА 44", составила 37 814 рублей 01 копейку (с учетом износа автомашины) и 38 314 рублей 06 копеек (без учета износа автомашины). В актах осмотра автомобиля ХЕНДАЙ ACCENT N М 623 СА 44 указано, что возможны скрытые повреждения в зоне аварийных повреждений.

В соответствии с договором КАСКО страховщик направил поврежденный автомобиль в специализированный автоцентр ООО "Мустанг", который осуществил ремонт на сумму 45 384 рубля 60 копеек. Стоимость проведенных ООО "Мустанг" восстановительных работ была полностью оплачена ООО "1СК".

Платежным поручением от 16.03.2009 N 169 ответчик уплатил истцу 22 104 рубля 01 копейку в счет возмещения вреда в порядке суброгации на основании самостоятельного расчета суммы страхового возмещения.

Задолженность ОАО "СК ТЭСТ-ЖАСО" по выплате страхового возмещения в порядке суброгации перед ООО "1СК" послужила основанием для обращения последнего с иском в Арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В данном случае перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что при определении размера расходов, понесенных выгодоприобретателем, следует исходить из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что при определении суммы страхового возмещения в этой ситуации следует исходить из понятия убытков, определенных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ограничение страховой выплаты противоречит указанной норме и относит возмещение расходов по восстановлению имущества, которому был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия на потерпевшую сторону, а не на причинителя вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции о размерах подлежащих возмещению убытков не противоречат подпункту "б" пункта 2.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Так, из отчета N 725-23.06.2008 "О стоимости ремонта транспортного средства ХЕНДАЙ ACCENT N М 623 СА 44", который признается ответчиком, стоимость предполагаемых запасных частей определена с учетом износа в 10 162 рубля 01 копейку. В то же время, как следует из акта выполненных работ от 21.07.2008 по ремонту данной автомашины, общая стоимость заменяемых запасных частей составила всего 7 110 рублей.

Фактически разница между стоимостью восстановительного ремонта в сумме 45 384 рублей 60 копеек и стоимостью предполагаемого ремонта, определенного отчетом об оценке в сумме 37 814 рублей 06 копеек (с учетом износа), составляет в разнице по стоимости ремонтных и окрасочных работ, а также расходных материалов.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие фактический размер произведенных им затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы приведенным нормам, поскольку затраты в таком размере потерпевшему пришлось произвести вследствие причинения вреда его имуществу.

Иные доказательства, подтверждающие возможность удовлетворения требований ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права; сделанный в оспариваемом судебном акте вывод об обоснованности заявленного истцом требования соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правовые основания для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А31-2744/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТЭСТ-ЖАСО" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Николаев В.А. Ногтева Н.М. Терешина