Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 02АП-4347/2009

г. Киров

01 октября 2009 г.

Дело N А31-2744/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2009 по делу N А31-2744/2009, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице Костромского филиала

к открытому акционерному обществу "ТЭСТ-ЖАСО" в лице Костромского филиала,

о взыскании 16 210 рублей 05 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице Костромского филиала (далее ООО "1СК", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТЭСТ-ЖАСО" в лице Костромского филиала (далее ответчик, ОАО "ТЭСТ-ЖАСО") о взыскании в порядке суброгации 16 210 рублей 05 копеек убытков вследствие выплаты страхового возмещения.

Впоследствии ООО "1СК" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать 23 280 рублей 59 копеек убытков.

Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением от 24.07.2009 Арбитражный суд Костромской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 710 рублей задолженности, а также 628 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 7 570 рублей 59 копеек отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требования истца выходят за установленные законом границы ответственности страховщика перед потерпевшим в отношении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответственность страховщика ограничивается обязанностью возместить потерпевшему стоимость расходов по восстановлению автомобиля с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 37 814 рублей 01 копейка, а ответчиком уплачено 22 104 рубля 01 копейка, разница в сумме 15 710 рублей взыскана с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "1СК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 24.07.2009 отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика 23 280 рублей 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно применил положения об учете износа частей, агрегатов и деталей, так как необходимость учитывать износ частей, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила), которые изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО). Положения Правил не должны противоречить Закону об ОСАГО, а указанный закон не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество (транспортное средство) на момент причинения вреда. Такое ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно применил положения о стоимости среднерегионального нормо-часа. Ограничений по расчету размера страхового возмещения стоимостью среднерегионального нормо-часа Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных 29.01.2007, не предусмотрено. Застрахованный автомобиль находился на гарантийном обслуживании и для проведения восстановительного ремонта был направлен Страховщиком на СТО "Мустанг".

Истец направил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2009 законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Явку уполномоченных представителей стороны в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2008 года в г. Костроме на перекрестке ул. Индустриальной и Кинешемского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "Ситроен С5", регистрационный знак М115НК44, под управлением Сайкина С.В. и автомобиля "Хундай Акцент", регистрационный знак М623СА44, под управлением Ручьевой О.А.

В результате ДТП автомобилю "Хундай Акцент", регистрационный знак М623СА44, причинены механические повреждения (л.д. 16).

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в ООО "1СК" по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом N 51230010001118000258 от 17.01.2008 (л.д. 9).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 4128 от 21.06.2008, водитель автомобиля "Ситроен С5", регистрационный знак М115НК44, Сайкин С.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена (л.д. 18).

Гражданская ответственность Сайкина С.В. в связи с использованием автомобиля "Ситроен С5", регистрационный знак М115НК44, на момент ДТП была застрахована в ОАО "ТЕСТ-ЖАСО" в лице Костромского филиала, полис ААА N 0429521756 (л.д. 54).

Согласно отчету ООО "Эксперт-оценка" N 725 от 23.06.2008 об оценке стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хундай Акцент", регистрационный знак М623СА44, без учета износа составляет 38 314 рублей 06 копеек, с учетом износа запчастей составляет 37 814 рублей 01 копейку (л.д. 19-45). При этом в актах осмотра транспортного средства указано, что возможны скрытые повреждения в зоне аварийных повреждений.

В соответствии с договором добровольного страхования N 51230010001118000258 от 17.01.2008 истец направил поврежденный автомобиль "Хундай Акцент", регистрационный знак М623СА44, в специализированный автоцентр ООО "Мустанг" (г. Кострома) для производства ремонтных работ.

22.07.2008 между ООО "Мустанг" (организация производившая восстановительный ремонт) и ООО "1СК" был подписан акт выполненных работ по ремонту автомобиля "Хундай Акцент", регистрационный знак М623СА44, (л.д. 72-73) и ООО "Мустанг" предъявило ООО "1СК" счет N 07-00112 от 24.07.2008 на оплату восстановительного ремонта автомобиля на сумму 45 384 рубля 60 копеек (л.д. 70).

В соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденными Президентом ООО "1СК" 29.01.2007, договором добровольного страхования N 51230010001118000258 от 17.01.2008, выставленный счет был оплачен платежным поручением N 813 от 31.07.2008 (л.д. 75).

Поскольку требование истца к ответчику о возмещении убытков в связи с выплатой страхового возмещения ОАО "ТЭСТ-ЖАСО" было удовлетворено частично в сумме 22 104 рубля 01 копейка, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшей, ООО "1СК" заняло место потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, поэтому ООО "1СК" на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОАО "ТЭСТ-ЖАСО".

Поскольку истцом была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 45 384 рубля 60 копеек, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах указанной сумму.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, придя к выводу о необходимости учитывать при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хундай Акцент", регистрационный знак М623СА44, износ узлов, агрегатов и деталей, в силу Закона об ОСАГО и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку ответчиком истцу возмещено 22 104 рубля 01 копейка, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, согласно заключению ООО "Эксперт-оценка", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 15 710 рублей, в остальной части требований истцу отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод суда правильным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона "об ОСАГО, в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из содержания указанной нормы закона не следует, что при выплате страхового возмещения из суммы, подлежащей уплате, необходимо исключать сумму износа транспортного средства.

Правила страхования приняты в соответствии с названным Законом для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения данных Правил не должны противоречить указанному Закону.

Таким образом, ограничение страховой выплаты в связи с износом транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, такое ограничение противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку потерпевшему пришлось бы за свой счет производить указанные затраты, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу, а также статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что истцом перечислено ООО "Мустанг" 45 384 рубля 60 копеек за восстановительный ремонт автомобиля "Хундай Акцент", регистрационный знак М623СА44, которые подлежат полному возмещению страховщиком причинителя вреда - ОАО "ТЭСТ-ЖАСО".

Поскольку ответчиком истцу возмещено 22 104 рубль 01 копейка убытков, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 280 рублей 59 копеек убытков.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2009 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований, а апелляционная жалоба ООО "1СК" - удовлетворению.

Доводы ответчика по делу, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит противоречащими действующему законодательству. Доказательства в обоснование своих доводов ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом за подачу искового заявления и рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2009 по делу N А31-2744/2009 в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества "ТЭСТ-ЖАСО" 7570 рублей 59 копеек убытков изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "ТЭСТ-ЖАСО" в лице Костромского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице Костромского филиала 23 280 рублей 59 копеек убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 931 рубль 22 копейки и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева