Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2009 г. по делу N А17-1840/2008,5745/2008 Суд, учитывая объем, сложность и продолжительность рассмотрения дела, сделал вывод о том, что судебные издержки Общества на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах и документально подтверждены, и правомерно взыскал их с налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 декабря 2009 г. по делу N А17-1840/2008,5745/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2009 г. N А17-1840/2008,5745/2008

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от заявителя: Брюшининой И.Е. (доверенность от 20.11.2008),

от заинтересованного лица: Гоголкиной Т.В. (доверенность от 14.12.2009 N 03-04/23796)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2009, принятое судьей Кочешковой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, принятое судьями Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А17-1840/2008,5745/2008 по заявлению закрытого акционерного общества "Родниковская энергетическая компания" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области судебных издержек и установил:

открытое акционерное общество "Родниковская энергетическая компания" (далее - ОАО "РЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 89 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2009 заявленное требование удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Общества взыскано 78 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 определение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель считает, что взысканная с Инспекции в пользу Общества сумма судебных издержек является чрезмерной, не соответствует характеру спора, степени сложности дела и не отвечает критерию разумности; Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и разумность заявленных к возмещению судебных расходов.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2009, принятыми по настоящему делу, удовлетворено заявленное Обществом требование о признании недействительными решений Инспекции от 29.02.2008 N 265 об отказе в возмещении 1 997 364 рублей налога на добавленную стоимость и от 29.02.2008 N 144 в части доначисления 6 048 рублей названного налога, а также о взыскании 120 258 рублей процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за январь 2007 года.

В связи с возникновением спора с налоговым органом Общество понесло расходы на оплату услуг представителя и обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании их с Инспекции в размере 89 000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил заявленное Обществом ходатайство, снизив размер судебных издержек до 78 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае суды исследовали и оценили представленные Обществом доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 01.03.2008, заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем Брюшининой И.Е., дополнительное соглашение к договору от 01.07.2008, акт об оказанных услугах по данному договору от 10.04.2009 N 4, платежные поручения от 21.01.2009 N 15 и от 23.03.2009 N 63, свидетельствующие об оплате Обществом оказанных услуг, учли объем, сложность и продолжительность рассмотрения дела и пришли к выводу о том, что расходы в сумме 78 000 рублей заявлены в разумных пределах и документально подтверждены. Данная сумма соответствует рекомендациям "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденным 29.06.2007 Советом адвокатской палаты Ивановской области.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области правомерно в соответствии со статьей 110 Кодекса возложил на Инспекцию обязанность по компенсации Обществу судебных издержек в сумме 78 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения о взыскании расходов на оплату услуг представителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А17-1840/2008,5745/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева