Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2009 г. по делу N А43-27762/2007-8-725 По вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 декабря 2009 г. по делу N А43-27762/2007-8-725

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей от истца: Садкова В.В. по доверенности от 15.01.2009 N 15/юр,

от ответчика: Еленина Н.В. по доверенности от 25.12.2008 N 80-03-178

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Русполимет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2009, принятое судьей Прохоровой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Вечкановым А.И., по делу N А43-27762/2007-8-725 по иску закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Авиатехнология" к обществу с ограниченной ответственностью "Русполимет" о взыскании 292 210 189 рублей 52 копеек и установил:

закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Авиатехнология" (далее - ЗАО НПО "Авиатехнология") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русполимет" (далее - ООО "Русполимет") о взыскании 292 210 189 рублей 52 копеек, составляющих стоимость утраченных металлозаготовок, переданных ответчику на ответственное хранение.

Решением от 01.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2008 и постановлением кассационной инстанции от 17.11.2008, суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Определением от 14.05.2009 N ВАС-2932/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче данного дела в Президиум, указав на наличие у ЗАО НПО "Авиатехнология" права на обращение в установленном порядке с заявлением о пересмотре принятого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения от 01.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорному вопросу, изложенную в постановлении от 18.11.2009 N 3620/08.

Решением от 09.07.2009 заявление ответчика удовлетворено, ранее принятое решение отменено.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2009 оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Русполимет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.07.2009 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2009 и отказать ЗАО НПО "Авиатехнология" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.04.2008.

По мнению заявителя жалобы, пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N ВАС-2932/09 противоречат статьям 13 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и не подлежат применению.

Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам не обладают обязательной для арбитражных судов силой.

По мнению лица, подавшего жалобу, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2009 N 3620/08 не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку оно является толкованием норм федерального закона, что не отнесено к компетенции данного органа.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу N А43-27762/2007-8-725 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции от 14.02.2008) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2008 оспорено ЗАО НПО "Авиатехнология" в порядке надзора.

После принятия судебного акта постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2009 N 3620/08 определена правовая позиция по исчислению срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.

В рамках настоящего дела рассматривается аналогичный вопрос, поэтому суд первой инстанции правомерно пересмотрел решение от 01.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, как требует того пункт 5.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа во внимание не принимаются, поскольку противоречат положениям статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А43-27762/2007-8-725 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русполимет" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина

Н.А. Каширская

Н.М. Терешина