Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2008 г. по делу N А43-27762/2007-8-725 Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости утраченных металлозаготовок, переданных Обществу на ответственное хранение, в связи с пропуском истцом срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 ноября 2008 г. по делу N А43-27762/2007-8-725

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2009 г. N А43-27762/2007-8-725

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2010 г. по делу N А43-27762/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей от истца: Пятыгиной Н.А. по доверенности от 09.08.2008 N 2/юр, Болотиной Е.Л. по доверенности от 15.09.2008 N 19/юр, от ответчика: Еленина Н.А. по доверенности от 25.12.2007 N 80-03юр-189, Федоренко Е.А. по доверенности от 20.10.2008 N 80-03-130

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Авиатехнология" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А43-27762/2007-8-725, принятые судьями Прохоровой Л.В., Насоновой Н.А., Вечкановым А.И., Казаковой Н.А., по иску закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Авиатехнология" к обществу с ограниченной ответственностью "Русполимет" о взыскании 292 210 189 рублей 52 копеек и установил:

закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Авиатехнология" (далее - ЗАО НПО "Авиатехнология") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русполимет" (далее - ООО "Русполимет") о взыскании 292 210 189 рублей 52 копеек, составляющих стоимость утраченных металлозаготовок, переданных ответчику на ответственное хранение.

Решением от 01.04.2008 суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.08.2008 оставил решение от 01.04.2008 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО НПО "Авиатехнология" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.04.2008 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2008 и направить дело на новое рассмотрение.

ЗАО НПО "Авиатехнология" отмечает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по хранению металлопродукции и, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на обязанность ООО "Русполимет" возместить убытки, понесенные истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по хранению металлопродукции.

Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций об истечении срока исковой давности и отмечает, что спорные металлозаготовки были переданы ответчику на ответственное хранение до востребования. Истец узнал об отсутствии спорной продукции у ответчика только 28.08.2006, поэтому срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А43-27762/2007-8-725 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителя жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в 2003 году ЗАО НПО "Авиатехнология" передало ОАО "Кулебакский металлургический завод" (правопредшественнику ОАО "Русполимет") металлопродукцию на общую сумму 292 210 189 рублей 52 копейки по накладным, поименованным в приложенном к иску расчете. В накладных имеется ссылка на договор от 01.07.2002 N 0107/7а-4/02, указано основание передачи - на ответственное хранение.

Предметом иска ЗАО НПО "Авиатехнология" явилось взыскание убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ОАО "Русполимет" обязанностей по хранению спорной металлопродукции.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права (срок исковой давности).

Согласно статье 200 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Накладные на передачу металлопродукции на хранение, которых основаны заявленные требования, не содержат сведений о сроке хранения.

В силу пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Таким образом, у ЗАО НПО "Авиатехнология" право предъявить требование к хранителю о возврате металлозаготовок возникло со следующего для после их передачи на хранение.

Судебные инстанции установили, что передача металлопродукции осуществлялась в период с 28.01 по 15.12.2003. Следовательно, даже по последнему обязательству, датированному 15.12.2003, срок исковой давности истек 15.12.2006.

Поклажедатель не заявлял требование о возврате переданного хранителю имущества в пределах общего срока исковой давности.

Истец обратился с иском в суд 06.11.2007, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об истечении срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, и, соответственно, отказ в этой связи в удовлетворении исковых требований являются правильными.

На основании изложенного суд округа отклонил доводы, приведенные заявителем в жалобе, и не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А43-27762/2007-8-725 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Авиатехнология" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина Н.А. Каширская

Н.М. Терешина