Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2010 г. по делу N А11-640/2009 Посчитав, что понесенные Товариществом расходы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества подтверждены документально и ответчик обязан оплатить эти расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество, суд правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с Банка задолженность, пени за просрочку оплаты, и судебные издержки

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 января 2010 г. по делу N А11-640/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Савиной Н.Ю. по доверенности от 21.09.2009,

от ответчика: Володина П.В. по доверенности от 03.12.2009 N 541

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Патриаршие сады" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2009, принятое судьей Долговой Ж. А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-640/2009 по иску товарищества собственников жилья "Патриаршие сады" к обществу с ограниченной ответственностью "Владпромбанк" о взыскании 371 913 рублей 75 копеек и установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "ответчика - товарищества собственников жилья "Патриаршие сады" следует читать: "ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Владпромбанк"

товарищество собственников жилья "Патриаршие сады" (далее - ТСЖ "Патриаршие сады", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владпромбанк" (далее - ООО "Владпромбанк", Банк) о взыскании 357 742 рублей 33 копеек задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт жилых помещений многоквартирного жилого дома N 25 по Октябрьскому проспекту города Владимира, коммунальные услуги и охрану дома и 81 312 рублей 94 копеек пеней за просрочку оплаты, а также 18 000 рублей судебных издержек (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 36, 39, 153 (пунктом 1), 155 (пунктами 6 и 14) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 28 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49 (далее - Правил содержания общего имущества), суд решением от 17.07.2009 удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку счел, что понесенные ТСЖ расходы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества подтверждены документально и ответчик должен оплатить эти расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. следует читать: "N 491"

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.10.2009 оставил решение от 17.07.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Владпромбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.07.2009 и постановление от 08.10.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на положение пункты 29 и 33 Правил содержания общего имущества, заявитель отметил, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Однако, по мнению лица, подавшего жалобу, в нарушение части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и второй инстанций не запрашивали и не исследовали смету Товарищества, а доводам Банка относительно отсутствия документального подтверждения установленных тарифов оценку не дали.

Банк указывает на то, что истец не вправе самостоятельно изменять размер коммунальных платежей, вместе с тем Товарищество ежемесячно изменяло тарифы на коммунальные и жилищные услуги, что подтверждается квитанциями на оплату коммунальных и жилищных услуг.

Ответчик считает, что расходы истца на содержание общего имущества и коммунальные платежи взысканы с него необоснованно, поскольку, установив факт наличия долга, суды не проверили обоснованность размера задолженности.

В судебном заседании ООО "Владпромбанк" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, ТСЖ "Патриаршие сады" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А11-640/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Владпромбанк" является собственником квартир N 1, 2, 3, 24, 25, 26, 28, 35, 37, 73, 91, 97, 99 в многоквартирном доме по адресу: город Владимир, Октябрьский проспект, дом 25, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Патриаршие сады" (свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2003 серии 33 N 001349301), являющееся исполнителем коммунальных услуг.

Спор между сторонами возник по поводу возмещения расходов Товарищества по содержанию и техническому обслуживанию принадлежащих ответчику помещений и по коммунальным платежам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 (пункту 6), 158 (пункту 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая упомянутые нормы права суды обосновано пришли к выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом отсутствие между Товариществом и Банком договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права Товарищества на получение соответствующих платежей.

В обоснование предъявленного иска о возмещении понесенных расходов Товарищество представило заключенные им договоры на исполнение работ по коммунальному обслуживанию лифтов, включающих в себя систему технического обслуживания лифтового и диспетчерского оборудования от 01.12.2007 N 1/99/П, эксплуатационно-подрядный договор от 09.11.2006 N 66, договор на сбор, вывоз и размещение твердых бытовых отходов от 01.06.2007 N 3197, энергоснабжения тепловой энергией от 24.10.2006 N 1315, о проверке платежей физических лиц в валюте Российской Федерации от 01.12.2006 N 284, на техническое освидетельствование и электроизмерительные работы на лифтах от 24.09.2008, на проведение аудиторской проверки от 19.01.2009 N 04, подряда на ремонт насосной техники от 19.02.2009 N 19/02-09, на выполнение топогеодезических работ от 26.11.2008 N 75/08, об оказании охранных услуг от 12.10.2006 N 436, на техническое обслуживание от 15.10.2006, на техническое обслуживание жилого дома от 04.04.2006 N 4, а также акты выполненных работ, акты о приеме выполненных работ, счета-фактуры, платежные-поручения об оплате оказанных услуг в рамках заключенных договоров, калькуляции стоимости работ, акты приема-сдачи работ.

Расчет исковой суммы произведен в соответствии с долей ответчика в многоквартирном доме.

Названные документы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, признаны ими в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения истцом предъявленных ко взысканию расходов.

ООО "Владпромбанк" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил контрасчет# суммы долга.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что включение в отдельных квитанциях платы за услуги по вывозу мусора, обслуживание теплового узла, охрану дома, обслуживание лифтов в раздел "Коммунальные услуги" не свидетельствует о неправомерности начисления этих платежей. Фактически эти расходы относятся к расходам на содержание общего имущества дома, и их включение в раздел "Коммунальные услуги" не освобождает ответчика от уплаты спорных сумм. Включение в состав расходов на техническое обслуживание жилья юридических, аудиторских, банковских услуг и услуг охраны не противоречит действующему законодательству.

Следует также отметить, что непредоставление в материалы дела утвержденной сметы доходов и расходов, предусмотренной в статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации или ее отсутствие, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции на основании названных норм права обоснованно удовлетворили предъявленный иск.

Доводы заявителя жалобы сводятся к иной оценке доказательств, исследованных предыдущими судебными инстанциями. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, ибо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А11-640/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Патриаршие сады" - без удовлетворения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Патриаршие сады" следует читать: "кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владпромбанк"

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина О.В. Александрова А.И. Чиграков