Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2010 г. по делу N А79-1979/2007 Суд апелляционной инстанции оценил представленное ответчиком доказательство и пришел к выводу о его недопустимости, посчитав, что действительность договора займа и факт передачи денежных средств заемщику подтверждены надлежащими письменными доказательствами (актом приема-передачи) и установлены вступившим в законную силу судебным актом по другому делу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 февраля 2010 г. по делу N А79-1979/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2009 г. по делу N А79-1979/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А79-1979/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2009 г. по делу N А79-1979/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Терешиной Н.М., Чигракова А.И.

при участии представителя

от ответчика: Романова В.Н. по доверенности от 24.07.2007 N 21-01/171104

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шпакова Александра Калистратовича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Ершовой О.А., по делу N А79-1979/2007 по иску индивидуального предпринимателя Гараева Фергата Завдатовича к индивидуальному предпринимателю Шпакову Александру Калистратовичу о взыскании долга по договору займа и установил:

индивидуальный предприниматель Гараев Фергат Завдатович (далее - предприниматель Гараев Ф.З.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шпакову Александру Калистратовичу (далее - предприниматель Шпаков А.К.) о взыскании 442 000 рублей задолженности по договору займа от 17.05.2006 и штрафа в размере 278 460 рублей.

Требования основаны на статьях 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение условий договора от 17.05.2006 ответчик не возвратил истцу заемные средства в размере 442 000 рублей. В связи с просрочкой возврата долга предприниматель Гараев Ф.З. начислил штрафные санкции, предусмотренные указанным договором, в размере 278 460 рублей.

Руководствуясь положениями статей 309, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 26.06.2007 удовлетворил исковые требования частично: взыскал задолженность в предъявленной сумме и штраф за период с 20.08.2006 по 20.03.2007 в размере 27 846 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2008 данное решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционный суд исходил из того, что договор займа, на котором основаны заявленные требования по данному делу, является ничтожным. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-98446/2007 и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Предприниматель Гараев Ф.З. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по настоящему делу, поскольку при повторном рассмотрении дела N А79-98446/2007 Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 24.12.2008 отказал предпринимателю Шпакову А.К. в удовлетворении иска о признании договора займа недействительным. Решение вступило в законную силу с 04.03.2009.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 20.03.2009 удовлетворил данное заявление, отменил постановление от 18.08.2008 и назначил дело к рассмотрению, указав, что принятие судебных актов по делу N А79-8446/2007 свидетельствует о том, что имеют место вновь открывшиеся обстоятельства.

Постановлением Первого арбитражного суда от 06.11.2009 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2007 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2009, предприниматель Шпаков А.К. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно: необоснованно не принял при рассмотрении апелляционной жалобы новые доказательства, представленные предпринимателем Шпаковым А.К. (микрокассету Panasonic МC 90), подтверждающие, что по договору займа от 17.05.2006 денежные средства фактически не были переданы заемщику.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель Гараев Ф.З. сослался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителя в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела предприниматель Шпаков А.К. (заемщик) и предприниматель Гараев Ф.З. (кредитор) заключили договор займа от 17.05.2006.

По условиям договора, предприниматель Гараев Ф.З. предоставил предпринимателю Шпакову А.К. в целях финансовой стабилизации займ на сумму 442 000 рублей на срок до 20.08.2006. Исполнение договора подтверждено актом приема-передачи денежных средств от 17.05.2006.

Предприниматель Шпаков А.К. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к предпринимателю Гараеву Ф.З. о признании недействительным договора займа от 17.05.2006.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 24.12.2008 по делу N А79-8446/2007, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2009, отказал предпринимателю Шпакову А.К. в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью факта заключения спорного договора с целью прикрытия иной сделки.

В связи с неисполнением предпринимателем Шпаковым А.К. обязанности по возврату денег по договору займа предприниматель Гараев Ф.З. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В суде апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о приобщении к делу в качестве дополнительного доказательства безденежности договора займа от 17.05.2006 аудиозаписи разговора предпринимателя Шпакова А.К. и предпринимателя Гараева Ф.З., состоявшегося после вынесения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь принципом допустимости доказательств, апелляционный суд отклонил ходатайство заявителя о приобщении дополнительного доказательства, кассету с аудиозаписью возвратил предпринимателю Шпакову А.К.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности им не получены (безденежность). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между предпринимателем Шпаковым А.К. и предпринимателем Гараевым Ф.З. заключен в письменной форме.

Отклонив ходатайство о приобщении к материалам дела микрокассеты Panasonic МC 90, апелляционный суд посчитал, что действительность договора займа от 17.05.2006 и факт передачи денежных средств заемщику в рамках названного договора подтверждены надлежащими письменными доказательствами (актом приема-передачи) и установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А79-8446/2007. Микрокассета Panasonic МC 90 не является надлежащим доказательством безденежности заключенного договора займа.

Суд апелляционной инстанции оценил представленное доказательство и пришел к выводу о его недопустимости. Суд кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательства дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемого судебного акта выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба предпринимателя Шпакова А.К. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А79-1979/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шпакова Александра Калистратовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина Н.М. Терешина А.И. Чиграков