Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2010 г. по делу N А39-2958/2009 Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания суточных расходов представителю истца, так как доказательства оплаты данных расходов представителю в материалы дела не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 февраля 2010 г. по делу N А39-2958/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Каширской Н.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Колесовой Марины Валентиновны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2009, принятое судьей Ивлевой Т.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А39-2958/2009 по иску индивидуального предпринимателя Колесовой Марины Валентиновны к открытому акционерному обществу "Мордовцемент" о взыскании 26 763 рублей 28 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Колесова Марина Валентиновна (далее - ИП Колесова М.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Мордовцемент" (далее - ОАО "Мордовцемент") 4 878 рублей 64 копеек суммы предоплаты в части, превышающей стоимость фактически полученного товара, 651 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2008 по 11.08.2009, 21 233 рублей 35 копеек судебных расходов.

Исковые требования Предпринимателя основаны на статьях 15, 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 26.08.2009 взыскал с ОАО "Мордовцемент" в пользу ИП Колесовой М.В. задолженность в сумме 4 878 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2008 по 11.08.2009 в сумме 651 рубля 29 копеек, расходы на оплату судебных издержек в сумме 13 733 рублей 35 копеек; в остальной части иска отказал.

Руководствуясь этими же нормами права, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.10.2009 оставил решение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что апелляционный суд нарушил статьи 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как надлежащим образом не известил истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем истец не мог участвовать в процессе и воспользоваться своими процессуальными правами. Кроме того, суд неправомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска в части возмещения судебных расходов.

ОАО "Мордовцемент отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.01 до 04.02.2010.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать и руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, что и было сделано судом первой инстанции.

Остальные расходы Предпринимателя не были учтены судом, так как не подтверждены документально.

Поскольку исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы, подтвержденные документально, а приказ о направлении работника в командировку не является доказательством фактического возмещения представителю суточных в сумме 7500 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания суточных расходов представителю, так как доказательства оплаты ИП Колесовой М.В. суточных расходов представителю в указанной сумме (авансовый отчет) в материалы дела не представлены.

Ходатайство ИП Колесовой М.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется судом округа в связи с тем, что приобщение к делу дополнительных доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится вне полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод Предпринимателя о нарушении апелляционным судом норм процессуального законодательства несостоятелен в силу следующего.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (телефонограммы, телеграммы, факсимильной связи или электронной почте).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В рассматриваемом случае определение о принятии апелляционной жалобы Предпринимателя и назначении дела к судебному разбирательству на 14.10.2009 получено истцом 09.10.2009, о чем указывает заявитель в кассационной жалобе.

Таким образом, у Предпринимателя было достаточно времени (три дня), чтобы при необходимости участвовать в судебном заседании. Кроме того, истец имел возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, что им сделано не было.

Напротив, в апелляционной жалобе заявитель просил рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно посчитал предпринимателя Колесову М.В. надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела видно, что Предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы также признаются судом округа несостоятельными.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А39-2958/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесовой Марины Валентиновны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Колесову Марину Валентиновну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков О.В. Александрова Н.А. Каширская