Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 01АП-4755/09

г. Владимир

Дело N А39-2958/2009

"16" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесовой Марины Валентиновны, г.Волгоград, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2009 по делу N А39-2958/2009, принятое судьей Ивлевой Т.С., по иску индивидуального предпринимателя Колесовой Марины Валентиновны, г. Волгоград, к открытому акционерному обществу "Мордовцемент", п. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия, о взыскании 5379 руб. 65 коп.,

при участии:

от ИП Колесовой Марины Валентиновны - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (телеграмма N 0810);

от ОАО "Мордовцемент" - полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя,

УСТАНОВИЛ,

что индивидуальный предприниматель Колесова Марина Валентиновна (далее - ИП Колесова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Мордовцемент" (далее - ОАО "Мордовцемент") о взыскании 5379 руб. 65 коп., в том числе 4878 руб. 64 коп. суммы предоплаты в части, превышающей стоимость фактически полученного товара, 501 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2008 по 20.04.2009, 253 руб. 85 коп. расходов, понесенных истцом в связи с обращением в арбитражный суд с настоящим иском (почтовые расходы, расходы, связанные с ксерокопированием документов).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2008 по 11.08.2009 и сумму до 651 руб. 29 коп., а также увеличил размер судебных расходов до 21233 руб. 35 коп. (расходы на оплату суточных, проезда и проживания представителя истца, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы переплатой поставленного истцом цемента.

Решением от 26.08.2009 с ОАО "Мордовцемент" в пользу ИП Колесовой М.В. взыскана задолженность в сумме 4878 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2008 по 11.08.2009 в сумме 651 руб. 29 коп., расходы на оплату судебных издержек в сумме 13233 руб. 35 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 500 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колесова М.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. В качестве оснований для отмены заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель также считает неверным вывод суда о том, что суду не представлены доказательства понесения ИП Колесовой М.В. затрат по оплате суточных представителю, расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности на общую сумму 8000 руб. (7500 руб.+ 500 руб. соответственно).

Заявитель указывает, что в подтверждение понесенных судебных расходов им была представлена доверенность от 05.08.2009 N Д-1253, бланк N 34-01/545192 на имя Михайлова В.Н., с подтверждающей записью: "Взыскано по тарифу 500 руб.", копия приказа от 06.08.2009 N 02-п-09, подтверждающего командировочные расходы из расчета 1500 руб. за сутки (с 09.08.2009 по 13.09.2009 - 5 суток, время нахождения в командировке), всего 7500 руб.

ООО "Мордовцемент" отзыва на апелляционную жалобу не представило, просило о разрешении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие полномочных представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 (пункта 5 статьи 268) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать и руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, что и было сделано судом первой инстанции.

Поскольку исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы, а приказ о направлении работника в командировку не является доказательством фактического возмещения представителю суточных в сумме 7500 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания суточных расходов представителю, так как доказательства оплаты ИП Колесовой М.В. суточных расходов представителю в указанной сумме (авансовый отчет) в материалы дела не представлены.

Требование в части взыскания расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме 500 руб. отклонено судом по причине недоказанности погашения расходов в установленном порядке. Не случайно к апелляционной жалобе приложена справка нотариуса о фактической оплате ему суммы 500 руб. Однако ходатайство о приобщении данной справки ИП Колесоой М.В. не заявлено, в силу чего данная справка судом не анализируется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом апелляционной инстанции издержки в сумме 13233 руб. 35 коп. отвечают требованиям разумности и сложности дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2009 по делу N А39-2958/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесовой Марины Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Н.А. Назарова