Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2010 г. по делу N А29-3219/2009 Оспариваемое Предпринимателем постановление Администрации о разрешении реконструкции части нежилого помещения для размещения парикмахерской соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку осуществление указанных работ не повлекло уменьшения (изменения) размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 февраля 2010 г. по делу N А29-3219/2009

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Петрашевич Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2009, принятое судьей Галаевой Т.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по делу N А29-3219/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Петрашевич Татьяны Александровны о признании недействительным постановления администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и установил:

индивидуальный предприниматель Петрашевич Татьяна Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) от 26.09.2009 N 9/3709 и о взыскании судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации (далее - Управление АГиЗ), Капустина Людмила Михайловна и Капустин Павел Германович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Второго арбитражного апелляционного суда следует читать: "от 22 октября 2009 г."

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 36, 40, 46 и 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" пункт 6.16 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, заявитель жалобы считает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Предпринимателя, поскольку в соответствии с предписанием государственного пожарного надзора ему необходимо оборудовать помещение магазина вторым эвакуационным выходом, который можно сделать в единственно возможном месте - под лестницей, высота которой не позволяет этого сделать; для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое и для обустройства отдельного входа обязательно согласие всех собственников многоквартирного жилого дома; при издании оспариваемого постановления Администрация должна была проверить получение такого согласия; обустройство отдельного входа связано с изменением объекта (жилого дома) и режима использования земельного участка, на котором он расположен (использование придомовой территории под пешеходную дорожку), в результате чего затрагиваются права и законные интересы граждан, проживающих в этом жилом доме; суды не установили сведения о формировании земельного участка, на котором расположен жилой дом, и его кадастровом учете, то есть на каком праве он принадлежит жильцам дома (собственникам). Подробно доводы заявителя, изложены в жалобе.

Администрация, Управление АГиЗ, Капустина Л.М. и Капустин П.Г. отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Петрашевич Т.А. является собственником нежилых помещений (в подвальном этаже) площадью 85 квадратных метров, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 231, в котором размещен магазин N 763 "CONS".

В результате проведенного осмотра помещений магазина N 763 "CONS" Отдел государственного пожарного надзора г. Сыктывкара выдал Предпринимателю предписание от 09.06.2008 N 381 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в том числе указал на необходимость оборудования второго эвакуационного выхода.

Администрация 28.07.2008 издала постановление N 7/2941 о переводе квартиры N 1, расположенной на первом этаже названного многоквартирного жилого дома, в нежилое помещение, после чего постановлением от 26.09.2008 N 9/3709 дала согласие Капустиной Л.М., Капустину П.Г. на обустройство входной группы и изменение части данного нежилого помещения для размещения парикмахерской в соответствии с проектом, разработанным ООО ПИФ "Проектант".

По заказу Предпринимателя в ноябре 2008 года ООО "Торгпроект" разработало проект устройства эвакуационного выхода. Посчитав, что оборудовать его мешает вход в парикмахерскую в виде металлической лестницы, поднимающейся вдоль стены здания (от края дома до высоты первого этажа) и перекрывающей предполагаемый эвакуационный выход, Петрашевич Т.А. обратилась в Администрацию с заявлением о правомерности ее размещения.

Письмом от 09.02.2009 N П-4566 Администрация сообщила о том, что обустройство входной группы и изменение части нежилого помещения для размещения парикмахерской согласовано постановлением от 26.09.2008 N 9/3709 в соответствии с утвержденным проектом; обращения на устройство эвакуационного выхода нежилых помещений, принадлежащих Предпринимателю, не поступали.

Петрашевич Т.А. не согласилась с постановлением Администрации от 26.09.2008 N 9/3709 и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам о соответствии оспариваемого постановления требованиям законодательства и об отсутствии нарушения им прав и законных интересов Предпринимателя, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на статьи 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22, 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение определен в статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой такой перевод помещения осуществляется органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации от 28.07.2008 N 7/2941 "О переводе жилого помещения в жилом доме по адресу: ул. К. Маркса, д. 231, кв. 1, в нежилое" названное помещение переведено в нежилое. Данное постановление не отменено и в установленном законном порядке недействительным не признано.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Оспариваемым постановлением разрешено обустройство входной группы указанного помещения, а также изменение его части для размещения парикмахерской в соответствии с утвержденным проектом.

Материалы дела свидетельствуют, что данное постановление издано с соблюдением норм статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктов 6, 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Понятие общего имущества в многоквартирном доме (помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме), принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности определено в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Таким образом, согласие собственников помещений в многоквартирном доме требуется тогда, когда предполагаемая реконструкция, переустройство, перепланировка помещений повлечет уменьшение размера помещений, земельного участка и объектов, расположенных на данном земельном участке, находящихся в общей долевой собственности.

Суды установили, что обустройство входной группы в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Капустиной Л.М. и Капустину П.Г., а также изменение его части предусматривало установку металлической двери в указанном нежилом помещении и металлической лестницы в соответствии с утвержденным проектом; установка данных элементов входной группы несущие конструкции жилого дома и их надежность не затрагивает. Доказательства уменьшения размера общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома в результате производства названных работ в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что осуществление указанных работ не повлекло уменьшения (изменения) размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Данный вывод судов основан на материалах дела и не противоречит им.

Следовательно, согласия собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома на проведение таких работ в рассматриваемом случае не требовалось.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные объекты, расположенные на этом земельном участке и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительстве (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что земельный участок относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме с определенными в установленном порядке границами и размером, а также доказательств оформления жильцами права собственности на землю Предприниматель не представил.

Петрашевич Т.А. не представила и доказательств того, что на указанном земельном участке имелись зеленые насаждения, иные элементы озеленения и благоустройства, жизнедеятельность которых нарушена при производстве работ; лестница заняла земельный участок, находящийся в собственности жильцов дома, а придомовая территория после ее установки используется под пешеходную дорожку.

С учетом изложенного довод Предпринимателя о том, что обустройство отдельного входа связано с изменением режима использования земельного участка, на котором он расположен (использование придомовой территории под пешеходную дорожку), не может быть принят во внимание.

При обращении в арбитражный суд Предприниматель указал, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в соответствии с предписанием государственного пожарного надзора ему необходимо оборудовать помещение магазина вторым эвакуационным выходом, который можно сделать в единственно возможном месте - под лестницей, высота которой не позволяет этого сделать.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют и суды установили, что Петрашевич Т.А. с требованием о согласовании устройства эвакуационного выхода нежилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности, в Администрацию не обращалась; установленная металлическая лестница обустройству указанного выхода в соответствии с требованиями пункта 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не препятствует.

С учетом изложенного оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Петрашевич Т.А.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А29-3219/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрашевич Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шутикова Т.В. Базилева И.Л. Забурдаева