Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2010 г. по делу N А29-2989/2009 Заявителем не доказан факт оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию на спорную сумму и сбережения в этой связи денежных средств ответчиком, в связи с чем суд отказал во взыскании суммы неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 февраля 2010 г. по делу N А29-2989/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2009 г. по делу N А29-2297/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Терешиной Н.М., Чигракова А.И.

при участии представителя от ответчика: Потехиной Н.Н. по доверенности от 15.01.2010 N 10

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2009, принятое судьей Козловым О.Г., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009, принятое судьями Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Самуйловым С.В., по делу N А29-2989/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геосервис", к закрытому акционерному обществу "Горногеологическая компания "Миреко", о взыскании неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геосервис" (далее - ООО "Геосервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Горногеологическая компания "Миреко" (далее - ЗАО "Миреко") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 319 248 рублей 17 копеек, составляющих стоимость неоплаченных работ по эксплуатационному обслуживанию производственной базы и производственно-камерального корпуса.

Решением от 21.08.2009 суд отказал ООО "Геосервис" в удовлетворении иска. Судебный акт мотивирован тем, что договор от 01.01.2007 N 1экс является незаключенным, истец не представил доказательств обогащения ЗАО "Миреко" за его счет.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.10.2009 оставил решение от 21.08.2009 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Геосервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.08.2009 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2009 и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя, признание договора незаключенным в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у ЗАО "Миреко" обязанности по компенсации неосновательного обогащения.

Податель жалобы также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при производстве по делу, полагая, что суд необоснованно отклонил ходатайства ООО "Геосервис" об истребовании у ЗАО "Миреко" необходимых документов, подтверждающих оказание услуг по договору от 01.01.2007 N 1экс, и о приобщении к материалам настоящего дела документов из дела N А29-2297/2008, также подтверждающих обоснованность требований ООО "Геосервис".

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А29-2989/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Геосервис" (исполнитель) и ЗАО "Миреко" (заказчик) подписали договор от 01.01.2007 N 1 экс на эксплуатационное обслуживание.

Договор заключен в целях обеспечения сохранности и осуществления эксплуатационного обслуживания производственной базы, расположенной по адресу: г. Воркута, пос. Загородный, ул. Вспомогательная, 1, производственно-камерального корпуса, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, дом 64, инженерного оборудования, прилегающей территории и элементов благоустройства, принадлежащих заказчику на праве собственности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности и эксплуатационному обслуживанию объектов, указанных в пункте 1.1 договора.

Срок действия договора установлен с 01 января по 31 декабря 2007 года (пункт 8.1 договора).

В пунктах 3.1 и 3.2 договора установлено, что исполнитель представляет заказчику в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, акт выполненных работ и документы о фактических затратах на выполненный объем работ за отчетный месяц по видам затрат. Представленные документы проверяются заказчиком, необоснованные затраты исключаются из акта, при этом заказчик информирует об этом исполнителя в письменной форме. При отсутствии замечаний акт выполненных работ принимается заказчиком к оплате в пределах фактически произведенных затрат.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2008 по делу N А29-2297/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2009, установлено, что договор от 01.01.2007 N 1 экс являются незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора.

ООО "Геосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, указав на оказание ЗАО "Миреко" услуг на взыскиваемую сумму.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы следует, что в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что заявителем не доказан факт оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию на спорную сумму и сбережения в этой связи денежных средств ответчиком.

В обоснование заявленных требований ООО "Геосервис" представило акты выполненных работ, платежные ведомости и счета-фактуры, договор аренды производственной базы и производственно-камерального корпуса, заключенные между ЗАО "Миреко" и арендаторами, договоры на оказания услуг, заключенные ООО "Геосервис" с третьими лицами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что они не содержат конкретный перечень оказанных услуг, а также указания на вид правоотношений, в рамках которого оказываются услуги. Суд установил, что ответчик перечислил истцу в общей сложности 6 682 465 рублей 80 копеек в счет оплаты выполненных работ и услуг, принятых по актам, подписанных заказчиком. ООО "Геосервис" не представило надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих об оказании услуг на большую сумму, нежели оплачено ЗАО "Миреко".

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказал ООО "Геосервис" в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в кассационной жалобе и в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А29-2989/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина Н.М. Терешина

А.И. Чиграков