Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 02АП-4900/2009

г. Киров

Дело N А29-2989/2009

29 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: Потехиной Н.Н. - по доверенности от 20.10.2009 N 253,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Геосервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2009

по делу N А29-2989/2009, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геосервис"

к закрытому акционерному обществу "Горногеологическая компания Миреко"

о взыскании 2 319 248,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геосервис" (далее ООО "Геосервис", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Горногеологическая компания Миреко" (далее ЗАО "Миреко", ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченных работ по эксплуатационному обслуживанию производственной базы и производственно-камерального корпуса в размере 2 319 248,17 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Из искового заявления следует, что 01.01.2007 между сторонами заключен договор на эксплуатационное обслуживание N 1экс. Решением арбитражного суда от 31.07.2008 истцу в иске о взыскании задолженности по договору отказано, договор признан незаключенным. Стоимость работ по договору определена расчетом затрат на содержание производственной базы (7 850 459 руб.) и производственно-камерального корпуса (2 955 401 руб.) на 2007 год и составляет 10 805 860 руб. По установленным тарифам ответчик производил оплату расходов истца за период 2007 года. Истец произвел расходы по обеспечению сохранности и осуществления эксплуатационного обслуживания зданий на 10 837 357,31 руб. Отсутствие претензий арендаторов по договорам аренды подтверждает надлежащее выполнение истцом работ по эксплуатационному обслуживанию. Задолженность ответчика составляет 2 319 248,17 руб.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия соответствующей лицензии у лица, фактически оказывающего услуги по охране объекта. Не представлено доказательств обогащения истца за счет ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Геосервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий. В таком случае каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке. Ответчиком были получены услуги истца, направленные на обеспечение сохранности и осуществления эксплуатационного обслуживания производственной базы. Факт получения данных услуг ответчиком не отрицался.

Заявитель оспорил вывод суда об отнесении деятельности истца по договору к негосударственной (частной) охранной деятельности. Обеспечение сохранности и эксплуатационного обслуживания объектов (функционирования и работоспособности) не входит в перечень охранных услуг, предусмотренных Федеральным законом "О частной детективной и охранной деятельности в РФ". По мнению заявителя, судом неправильно квалифицирована сделка как ничтожная. Сама сделка требованиям законодательства соответствует. Признание договора по такой сделке незаключенным не влечет за собой признание сделки ничтожной. Необходимо данную сделку признать недействительной. Ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие договорных отношений, неосновательно сберег его денежные средства в размере стоимости выполненных работ и затраченных для их производства материалов. Затраты истца документально подтверждены. Факт получения ответчиком услуг подтверждается договорами аренды указанных зданий, заключенных истцом. Судом не приняты договор от 30.11.2007 N 33/хран. и договор от 30.11.2007 N 53/ар.-07.

ЗАО "Миреко" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2007 между ООО "Геосервис" (исполнитель) и ЗАО "Миреко" (заказчик) подписан договор N 1 экс на эксплуатационное обслуживание. Пункт 1.1 договора предусматривает, что договор заключен в целях обеспечения сохранности и осуществления эксплуатационного обслуживания производственной базы, расположенной по адресу: г.Воркута, пос.Загородный, ул.Вспомогательная, производственно-камерального корпуса, расположенного по адресу: г.Воркута, ул.Ленина, д.64, инженерного оборудования, прилегающей территории и элементов благоустройства. Срок действия договора - с 1 января по 31 декабря 2007 года. В пункте 2.1 договора стороны оговорили стоимость услуг.

31.07.2008 Арбитражным судом Республики Коми истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику. Требования истца основывались на положениях договора от 01.01.2007. Договор оценен судом, как незаключенный. Решение вступило в законную силу.

Истец, признавая договор незаключенным, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оказанным услугам в качестве неосновательного обогащения.

В качестве доказательств фактического оказания услуг ответчику, истцом представлены: - договор от 01.10.2007 N 125 с Коростелевым В.Ю. на оказание услуг сторожа;

- договор от 01.10.2007 N 131 с Моор А.А. на оказание услуг начальника производственной базы; - договор от 01.10.2007 N 104 с Тронниковой О.В. на оказание услуг бухгалтера;

- договор от 01.10.2007 N 102 с Тронниковым В.А. на оказание услуг директора ООО "Геосервис"; - договор от 01.10.2007 N 106 с Новиковой Т.А. на оказание услуг диспетчера;

- товарные чеки, накладные, платежные документы, акты о покупке товаров и получении услуг.

Также в материалы дела представлены акты об оказании услуг в 2007 году по эксплуатационному обслуживанию производственной базы и производственно-камерального корпуса по вышеуказанным адресам, подписанные сторонами, на общую сумму 6 659 094,15 руб.

Ответчик платежными поручениями перечислил истцу 6 682 465,80 руб. в счет оплаты принятых услуг и работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, образующие состав неосновательного обогащения, оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется.

Истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств оказания услуг ответчику на взыскиваемую сумму. При этом истец не доказал как факт оказания услуг в большем, чем оплачено истцом, объеме, так и размер неосновательного обогащения.

Представленные в материалы дела договоры с третьими лицами и документы о покупке материалов не являются доказательством оказания истцом услуг ответчику, принятия им оказанных услуг и пользования их результатом, использование истцом приобретенных материалов в интересах ответчика.

Вопреки доводам заявителя, требование о взыскании неосновательного обогащения не может быть основано на условиях договора, в том числе, касающихся расчета стоимости услуг.

Прочие доводы заявителя (в том числе относительно ничтожности договора) не влияют на выводы арбитражного суда и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2009 по делу N А29-2989/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов