Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2010 г. по делу N А29-7314/2009 Учитывая тяжелое финансовое положение должника, арбитражный суд удовлетворил его требование и снизил размер взыскиваемого исполнительского сбора

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 февраля 2010 г. по делу N А29-7314/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2009, принятое судьей Полицинским В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г., по делу N А29-7314/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промлестранс" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СеверСтрой", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промлестранс" (далее - ООО "Промлес-транс", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора.

Решением суда от 10.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Размер исполнительского сбора уменьшен до 62 111 рублей 30 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты были приняты без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и представленных в дело доказательств. По мнению Управления, Общество не представило надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении и финансовом состоянии, подтверждающих отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности либо наличия иных обстоятельств, объективно не позволяющих ООО "Промлестранс" добровольно исполнить требования исполнительного документа. При этом ссылка Общества на тяжелое финансовое положение не обоснованна, поскольку ООО "Промлестранс" осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и в отношении него не введена процедура банкротства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Управления, указав на законность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 15.12.2008 N 026067 Арбитражного суда Республики Коми 13.01.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 87/1/18108/4/2009 о взыскании с Общества денежных средств в размере 1 014 062 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой". Должнику предложено в течение пяти дней добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа 17.04.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 70 984 рубля 34 копейки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 30 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявленное требование. С учетом тяжелого финансового положения Общества суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемого исполнительского сбора до 62 111 рублей 30 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, обусловлено нестабильным финансовым положением должника. На расчетных счетах ООО "Промлестранс" отсутствуют денежные средства. Кредиторская задолженность на конец отчетного периода составляет 93 016 000 рублей, дебиторская - 108 231 000 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 31.03.2009. Деятельность ООО "Промлестранс" по итогам 2008 года является убыточной. Кроме того, у Общества имеется задолженность по заработной плате.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными ему частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, и снизил размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора до 62 111 рублей 30 копеек, что не противоречит действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А29-7314/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.Л. Забурдаева Т.В. Базилева

Н.Ш. Радченкова